Taraflar arasındaki “vasiyetnamenin iptali - tenkis” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili; miras bırakan ...’e ait 18.07.2013 tarihli, el yazılı vasiyetnamenin, şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptalini talep etmiş, davacılardan ... vekili 02.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tenkis davasına dönüştürdüğünü belirterek müvekkilinin miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Cevabı: 5....
Davacı asıl dava dilekçesinde; Niğde ili Çamardı ilçesi Çukurbağ köyündeki 255 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası Mehmet Umucu’ya ait olduğunu, davalı kardeşi ...’nun murisin yaşlılığından faydalanarak anılan taşınmazı üzerine geçirdiğini, bu şekilde mirastan mahrum bırakıldığını, davalının murisi kandırdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 17.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile; temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde taşınmazın ada bilgisinin 225 yerine yanlışlıkla 255 yazıldığını bildirerek tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı Cevabı: 5....
Taraflar arasındaki “önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rasimpaşa Mahallesi, 195 ada, 3 parsel sayılı taşınmazında paydaş olan ...'ın mirasçısı olduğunu, taşınmazın 1/2 payının dava dışı ...'a, 1/2 payının da miras bırakana aitken ...'...
Taraflar arasındaki “önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rasimpaşa Mahallesi, 195 ada, 3 parsel sayılı taşınmazında paydaş olan ...'ın mirasçısı olduğunu, taşınmazın 1/2 payının dava dışı ...'a, 1/2 payının da miras bırakana aitken ...'...
Mahkemece, davacının bizzat içinde yer aldığı sulh sözleşmesinin 2. maddesinde tüm sonuçları ile icra takiplerinden feragat edileceği belirtildiğinden bu kavram içerisinde mahkeme masraflarından sayılan vekâlet ücreti alacağının da bulunduğu tartışmasız olduğundan davacı vekilin icra vekâlet ücretini isteme hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacı vekilince temyize getirilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı avukatın davalı ...Ş.'nin vekili olarak diğer davalı ... aleyhine başlattığı icra takibinden, alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen "Protokol ve İbraname" başlıklı protokol uyarınca tüm sonuçlarıyla birlikte feragat edilmesi nedeniyle, bu feragatin protokolde imzası bulunan alacaklı vekilinin (davacının) avukatlık ücretini de kapsayıp kapsamayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle "avukatlık ücretine" ilişkin kısa bir açıklama yapılmasında yarar vardır....
(komanditer mahdut mes'uliyet) '' şeklinde ortaklık sıfatının -mirastan pay alan diğer ortaklarda olduğu gibi ortaklık sıfatını belirleme amacıyla hususen- yazıldığının açıkça anlaşılması, yine aynı sözleşmede ortaklardan mirastan pay düşen ...'...
açabilirler. (2) Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. (3) Bu suretle tasfiye edilen mirastan reddeden mirasçının payına bir şey düşerse bundan, önce itiraz eden alacaklıların, daha sonra diğer alacaklıların alacakları ödenir. (4) Arta kalan değerler ise, ret geçerli olsa idi bundan yararlanacak olan mirasçılara verilir'' şeklindedir. 3....
Muris muvazaasının esas kaynağını 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı oluşturmaktadır. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında sonuç olarak; “Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına” hükmedilmiştir. 3. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, miras bırakanın tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı...
Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde, fen bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan taşınmaz bilgilerinin eksik ve hatalı olduğunu, vekil edenlerinin ...’ın yasal mirasçıları olduklarını, bilirkişi raporunda vekil edenlerine pay verilmediğini, ...’ın miras hakkından vazgeçmediğini, satış sözleşmesinin muvazalı olduğunu, mahkemenin mıuvaza işlemini uzun uzun anlatıp sonrası da bu hususa ilişkin Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu tespitinin hatalı olduğunu, mahkemece bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmediğini, ...l’ın satış yapıldığı sırada 73 yaşında olup ayırt etme gücüne sahip olmadığını ve okuma yazma bilmediğini, satışa konu arazilerin tereke taşınmazlarının küçük bir bölümünü kapsadığını, vekil edeni ...’ın 21.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının davaya katılması gerektiğini açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir. 5....
nin kabul edilerek kira sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin … gün ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır....
