ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2023/244 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü ......
nin açmış olduğu menfi tespit davasının ise kısmen kabulüne, davacının Finike İcra Müdürlüğü'nün 2011/1644 esas sayılı takip dosyasına ve davaya dayanak olan 24/01/2010 tanzim, 24.02.2010 vade tarihli, alacaklısı ... olan 40.000,00 TL bedelli bononun 20.000,00 TL'lik kısmı yönünden bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, menfi tespit davası reddedildiğinden davacı ...'nin istirdat isteminin reddine, icra takibine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalının bu davacıya yönelik tazminat talebinin kesin olarak reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a.maddesinde miktar veya değeri 58.800,00 TL'yi geçmeyen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesi ile davalının temyiz talebinin HMK'nın 362/1-a.maddesi uyarınca reddi yönünde temyiz başvurusu değerlendirme kararı verilmiştir....
Fıkrası gereğince; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." şeklinde ve aynı maddenin 3. Fıkrası "borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğunu, ilgili düzenlemeler uyarınca icra takibi açıldıktan sonra menfi tespit davasının açılabileceğini ve borç miktarının %15 miktarında teminat gösterilmesi halinde icra takibinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile durdurulabileceğinin düzenleme altına alındığını, ilgili amir hüküm neticesiyle taraflarınca İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/171 Esas sayılı dosyasından, İzmir 25....
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacılardan ... ile sözlü olarak anlaşıldığını, diğer davacı ... ile imalât projeleri hakkında görüşülüp teyit alındığını, projede belirlenen TV ünitesinin davacıların beğenmemesi üzerine iade alındığını, diğer tüm edimlerin yerine getirildiğini, hatta ücret alınmadan ek işlerin yapıldığını, davacı yanın davasında haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken çeki ciro eden üçüncü şahıs konumundaki ... ... 'nin icra takibi başlatması üzerine davacılardan ... ... takip konusu borcu ödediğine dair makbuzu mahkemeye sunmuş ve menfi tespit talebinin istirdat talebine dönüştüğü anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi dosya kapsamına da uygun değildir. Taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi kapsamında düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin ... ili ...ilçesi .....Köyü Dağ Mevkii'nde inşa edilecek olan devre mülkten......D 12 Biok Kat:2 D:2'deki 110 m2 daireyi 22.850,00- TL'ye satın almak üzere 16.3.2014'te sözleşme imzaladığını, davalıya toplam 5.000,00-TL ödediğini, kalan bedel için adedi 250,00-TL'lik 18 adet ve adedi 445,00-TL'lik 30 adet olan toplam değeri 17.850,00-TL olan 48 adet bono düzenlediğini, taahhüt edilen yerin inşaatına başlanmadığını, satış sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek 48 adet bononun iptal edilerek teslimini, 16.03.2014 tarihli sözleşmenin iptalini, ödenen 5.000,00-TL'nin faizi ile iadesini talep etmiştir....
yazılarak icra takibine girişildiğini, takibe konu borcu cebri icra tehdidi altında zorunlu olarak ödediğini, 16.07.2007 tarihli ibraname ile dosyasına konu borç nedeniyle müvekkili şirketin ibra edildiğinin beyan edildiğini belirterek davalının munzam senede bağlı olmayan ve ibra edilen kredi sözleşmelerine karşın ilgili olmadığı bir başka borç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 41.623,05 TL’nin iadesi ile anılan dosyaya konu bir başka borcunun bulunmadığının tespiti ile senedin bila bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ve silindirleri arasında soğutma suyu dolaşması nedeni ile yağsız kalan motordaki yatakların sardığı ve motorun tamamen hareketsiz kaldığının" belirtildiği; bilirkişi raporunda, davalının neden olduğu bu ikinci arızanın toplamda 12.081 TL karşılığı parça ve işçilik bedeli ile giderilebileceğinin tespit edildiğini; davalının, 17.11.2008 tarihinde aracın hazır olduğunu bildirdiğini; ancak, aracın ilk tamirindeki talep edilen bedeli dışında ek bedel istendiğini; bunun üzerine, karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini; davalının ihtarnamede 12.061,15 TL ödeme yapılması halinde aracın teslim edileceğini belirttiğini ve araca el koyduğunu; davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, öncelikle aracın davalıdan alınarak teminatsız olarak müvekkiline iadesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep edilen 10.395,25 TL ile ilgili borçlu bulunmadığının tespit edilmesini ve müvekkiline aracı teslim etmeyen davalıdan, 20.11.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren...
Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalıların ... ... olduğu, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin dava açıldığı, 60.000-TL bedelli senet yönünden davacının davalılara borçlu olmadığı, bu tutarın ödenmiş olduğundan 60.000-TL'nin davalılardan istirdadı ile davacıya verilmesi yönünde karar verildiği, verilen hükmün kanun yolu denetiminden geçerek .... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargılamanın iadesi koşulları, HMK'nun 375. maddesinde sayılmıştır....
