DAVA : Sözleşmenin Feshi, Menfi Tespit, Tapu iptal ve Tescil- Kayıt Kabul- DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Menfi Tespit, Tapu iptal ve Tescil- Kayıt Kabul- davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... numaralı Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın .... hissesini 1.500,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, bu satın alma işlemi sonrasında sözleşmede taraf olan firmanın taahhütlerini yerine getiremediğini, davalı firmanın, müvekkile hediye tatil kazanmış olduğu belirtilerek bir kupon verdiklerini, sonrasında ... isimli otele davet ettiğini, daha önceden satın almayı düşünmediğini, devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar, psikolojik baskı ve aldatıcı vaadlerle sözleşmeyi psikolojik baskı ile imzaladığını, davalı şirketler tarafından pek çok kişinin mağdur edildiğini ve gerçek olmayan...
İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 E. sayılı dosyasına konu senedi imzalayarak verdiğini, senette tahrifat bulunmadığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/88159 sayılı soruşturma dosyasında alınan ve senette tahrifat olduğuna ilişkin görüş bildiren bilirkişi raporunun yeterli ve güvenilir olmadığını ve herhangi bir mahkeme kararı olmadığını, mahkeme tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ağırlıklı tanık beyanlarından hem de bilirkişi raporlarıyla ve dosyaya sunulan belgelerden, delil tespitinden anlaşıldığı; bu nedenle davalı tarafın itirazi kayıtsız teslim alındığına yönelik olan ve davanın reddi sebebi olarak gösterilen savunmasına itibar edilemeyeceği; ancak yapılan işin bedeli ve söz konusu işin 31.327,52 TL'lik bir harcamayla işlevsel hale getirildiği ve halende kullanıldığı nazara alınarak artık davacının akdi fesih etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bu nedenle fesih sonuçları olan ödenen bedelin tamamının iadesini talep edemeyeceği; bizzat kendi kayıtlarına göre ödediği 311.167,39 TL (davacının kayıtlarında yapılan iş bedeli olarak 393.217,44 TL fatura tutarı varsa da bunun 82.050,05 TL'si program lisans bedeli olup, bu her halükarda ödenmesi gereken bir bedel olduğu için yapılan işe karşılık davalıya ödenen bedel bunun mahsubuyla 311.167,39 TL'dir )'nin kabule şayan bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen %40'ı nispetinde üçüncü şahsa ödenen bedeller ve...
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; Davacı ve davalılar arasında “Anahtar Teslim Götürü Bedel İşi” başlıklı sözleme imzalandığı, ödeme tablosunun ve ödemenin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından nakit ve çek ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, dilekçe ekinde sunulan 07/07/2017 tarihli “tespit tutanağı” na göre, yüklenici davalıların işi alt yüklenici firmaya taşere ettiği, tutanak altına alınan işlerin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiği, tutanakta her iki davalının da imzasının bulunduğu, davalı ...’ın cevap dilekçesinde işi alt taşerona yönelttiklerini, taşeronların davaya dahil edilmesi gerektiğini çeklerin çoğunun iade edildiğini dava konusu olan 4 çekin defeaten istenmesine rağmen verilmediğini, davanın ihbarını talep ettikleri ....... Sistemleri LTD....
tarafından düzenlenen 28.08.2023 tarihli ek raporda özetle; Üretim yapan firmalardan yaptığımız piyasa araştırmasına göre Davacının 2.5.2017 tarihinden sonra 21.07.2017 tarihinde 864.406,83-TL(KDV hariç) bedel üzerinden alınması, sezonun yaz olması ve boru talebinin artması nedeniyle standartlara uygun HDPE 100 borularının fiyatının günün rayicine uygun olduğu, mahkememizce üç firmanın fiyatları değerlendirildiğinde; 21.07.2017 tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru (Kur : 3,5368) ve üç firmanın ortalaması birim fiyat alınınca; toplam 903.907,21 TL + KDV olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda hesap edilen miktarın davacının davalı ile yaptığı anlaşma ve bilirkişi heyetinin önceki raporlarında tespit etmiş olduğu bedelden daha yüksek olduğu görülmektedir....
D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, hal böyleyken müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin durdurulmamasının telafisi zor ve güç durumlara neden olabileceğinden teminat karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini , aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın %15 i tutarında teminat verilerek icra takibinin durdurulmasına, ve davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil olan alacaklı olduğunu, eldeki menfi tespit davasında HMK 190....
D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, hal böyleyken müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin durdurulmamasının telafisi zor ve güç durumlara neden olabileceğinden teminat karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini , aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın %15 i tutarında teminat verilerek icra takibinin durdurulmasına, ve davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil olan alacaklı olduğunu, eldeki menfi tespit davasında HMK 190....
D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, hal böyleyken müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin durdurulmamasının telafisi zor ve güç durumlara neden olabileceğinden teminat karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini , aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın %15 i tutarında teminat verilerek icra takibinin durdurulmasına, ve davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil olan alacaklı olduğunu, eldeki menfi tespit davasında HMK 190....
D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, hal böyleyken müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin durdurulmamasının telafisi zor ve güç durumlara neden olabileceğinden teminat karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini , aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın %15 i tutarında teminat verilerek icra takibinin durdurulmasına, ve davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil olan alacaklı olduğunu, eldeki menfi tespit davasında HMK 190....
