ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/455 Esas KARAR NO:2023/153 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, ... numaralı hizmet noktasında fırın işi ile uğraştığını, fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, davalı çalışanlarının işyerine gelerek tesisatta kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL kaçak elektrik faturası yazıldığını, hiçbir faturanın taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, kaçak elektrik faturaları nedeniyle açılan dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde...
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında olan "..." adresinde bulunan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrol ve tahakkuklandırma, kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığını, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, davalı borçlu tarafından ikame edilen ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/187 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca işbu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine, davalının ... 4. İcra Dairesi ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tutanağın 09.08.2004 yılında tutulduğunu, menfi tespit davası açma süresi olan 1 yılın dolduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının ceza davasında beraat etmesinin bu elektriği kullanmadığı anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; 12.04.2012 tarihli ilamla davanın kısmen kabulü ile davacının 1.967,06 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine karar "Dairemizin, 04.06.2014 tarih, 2014/3722 E.; 2014/8958 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile "kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, tespit edilen kaçak elektrik bedelinin ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/790 Esas KARAR NO : 2021/1047 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinde bulunduğu kafeterya iş yerinde ...... nolu tesisatın kurulu olduğu, ticari faaliyete 06/06/2014 tarihinde başladığını, davalı kurulca 07/06/2014 tarih .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalı kurum tarafından aleyhine 26/03/2013 tarihli kaçak tespit tutanağı ile işlem yapıldığını, bu kapsamda 38.954,15 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kendisine ait iki adet aboneli köy tarımsal sulama tesisinin bulunduğunu, kaçak tespit tutanağında belirtildiği şekilde abonesiz kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, tutanak tarihinde tarımsal sulama yapılamayacağını, davalı kurum tarafından tereddüte yer vermeyecek şekilde yeniden araştırma yapılarak hukuka uygun fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek; haksız tahakkuk ettirilen 38.954,15...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalı kurum tarafından aleyhine 27/03/2013 tarihli kaçak tespit tutanağı ile işlem yapıldığını, bu kapsamda 38.954,15 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kendisine ait köy tarımsal sulama tesisinin bulunduğunu, ancak herhangi bir ürün ekmediği gibi sulama da yapmadığını, kaçak tespit tutanağında belirtildiği şekilde abonesiz kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, tutanak tarihinde tarımsal sulama yapılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olacak şekilde tahakkuk ettirildiğini ileri...
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... ile davacı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında kaçak elektrik kullanımından dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere mevzuat kapsamında tahakkuk eden ve talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 952.634,80-TL olduğu, bu miktar baz alınarak menfi tespit davası yönünden belirlenen borç dışındaki tahakkuk eden miktar bakımından menfi tespit talebinin kısmen kabulüne; itirazın iptali davası yönünden de belirlenen kaçak elektrik bedeli dışındaki alacak yönünden itirazın iptaline, birleşen dava yönünden davalının likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının, dava konusu...
ŞİRKETİNE AİT kesilen faturaya konu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının teminatın tamamlanması ile DEVAMINA, karar verilmiştir.21/08/2025 tarihli ara kararla; talepte bulunan tarafından ileri sürülen iddia ve deliller dikkate alındığında ve İİK.nın 72/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, dava tarihi itibari ile aleyhine başlatılan bir takip olmadığı, bu hali ile menfi tespit talebi bakımından İİK 'nun 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceğinden İİK 'nun 72/2 maddesi uyarınca fatura bedelinin takdiren % 20'si tutarında teminat gösterilmesi durumunda, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden sonra Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili, müvekkili elemanlarının 18.10.2004 tarihinde davacının abone olduğu yerde kaçak tespit tutanağı düzenlediklerini, davacının dava dışı kiracısının taşınmazı tahliye ettiğini, söylediği 23.3.2002 tarihinden sonra elektrik kullanılmadığını iddia ettiği ancak davacının 18.2.2002 tarihli kaçak tespit tutanağındaki endeks ile 18.10.2004 tarihli kaçak tespit tutanağındaki endeks arasındaki farkın nereden kaynaklandığını izah edemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, aynı alacak için menfi tespit davası bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı elemanlarınca tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
