Davalılar, meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraz etmiş mahkemece, itiraz üzerine bir işlem yapılmamıştır. Bilindiği üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 19 ve 25. maddelerine göre, meydana gelen iş kazasından sonra meslekte kazanma gücü kaybın oranının %10’dan fazla olup olmadığının veya ne miktarda olduğunun tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.) maddesinde hükme bağlanmıştır....
Mahkemece tazminat hesabına ilişkin alınan raporda, maluliyet oranının %68 olarak esas alınması halinde davacının karşılanmamış zararının 104.486,58 TL olduğu; maluliyet oranının %83.19 olarak esas alınması halinde 187.458,63 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminat hakkının mevcut olduğu belirtilmiş, davacı vekilince %83.19 oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat talebi artırılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıda oluşan maluliyet oranının %68 olarak esas alındığı tazminat miktarına karar verilmiştir....
olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı ile de davalının %100 kusur oranına göre aktüer raporu hazırlandığı ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır....
Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%25 oranı ile) sınırladığı ve artan maluliyete dair bir talebi de olmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında aldırılan rapordaki %30.2 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 28/03/2018 tarihli aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında(maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %8 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Davacı vekili yargılama sırasında 19/10/2017 tarihli dilekçesi ile her ne kadar tahkim başvuru dilekçesinde davacının maluliyet oranının %8 olduğu belirtilmişse de 31/07/2017 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi raporuna göre dava konusu kazadan kaynaklı maluliyetinin %17 olduğunu ve bu rapora göre karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince dava dilekçesinde maluliyet oranı %8 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %17 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulmuş varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir....
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yeni maluliyet raporu alınmış ve davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının % 8 olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yeni belirlenen maluliyet oranına göre hesap yapılmış; İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan hesaplama ile (bilinen dönem sonunu 2022 yılı sonuna kadar uzatan ve güncel verilere göre zararı tespit eden) sürekli iş göremezlik zararının 141.157,53 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi verilen kararda ise 106.457,00 TL tazminata hükmedildiği ve bu tutar/karar davacı tarafından itiraza ve temyize konu edilmeyerek davacı yönünden kesinleştiği, bu nedenle davacı yönünden kesinleşen bu tutara hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumunca muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Kabule göre de; davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dilekçesi ile SGK tarafından belirlenmiş %30,20 oranındaki iş göremezlik oranına itirazlarının kabulü ile sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talep edilmiş olmasına rağmen hatalı olarak dosya kapsamına uygun bulunmayan ve görülmekte olan iş kazasından kaynaklı maluliyet tespitine ilişkin davada "meslek hastalığı" üzerinden değerlendirme yapılarak "davacının rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla maluliyet tespiti gerekmediği" gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın gerekçe yönünden HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
