Davalı vekili; maluliyet raporuna ve oranına itiraz ettiklerini, kusur tespiti yapılarak davacının kusurunun bulunması halinde ve hatır taşıması halinde indirim uygulanmasını, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 58.700,16 TL maddi tazminatının 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 159.450,29 TL bakiye maluliyet tazminatının 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazlarının kabulü ile itiraza konu Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; başvurunun derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in kusursuz olduğunun kabulü ve haksız davanın reddi gerektiğini, hükmedilen maddi tazminata itiraz ettiklerini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacı ...'ün maluliyet oranının davacı muayene edilmeden, sadece belgeler üzerinden tespit edildiğini, usule uygun düzenlenmeyen Adli Tıp Kurumu raporunun kabulünün mümkün olmadığını, belirlenen maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesaplamasının hükme esas alınması yerinde olmayıp bozmayı gerektirdiğini, davacının iş göremezlik süresinin tespitinin de somut olarak mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminata itiraz ettiklerini, manevi tazminat; kişinin uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle üzüntü, elem duyması, kişilik haklarının zedelenmesi sonucu belli bir meblağ ödenmesi taleplerinin olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Hazırlanan 13.06.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporundan sonra davalı ... vekilinin tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiği ve bunun üzerine 04.06.2014 tarihli raporda belirtilen %16,2 oranından farklı olarak maluliyet oranı İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 02.09.2015 tarihli raporda ve İstanbul ATK Genel Kurulundan alınan 11.02.2016 tarihli raporda %13,1 olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi tarafından hazırlanacak ek raporda maluliyet oranı değiştirilerek aynı asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, ek rapor tarihindeki 2015 Aralık ayı asgari ücret miktarına dair veriler esas alınarak hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 5-Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18/10/2012 tarihli ve %30 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun %10 maluliyet oranına ilişkin 17/4/2013 tarihli raporuyla çelişki arz etmekte olduğu gibi ayrıca, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor da değildir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 11.9.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Üniversite Hastanelerinin ......
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak Mahkemenin YSK ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve kesin olarak belirlenen maluliyet oranına göre yeniden hesap raporu alıp belirlenen kesin maluliyete göre hesaplanıp bildirilen PSD ni indirdikten sonra oluşacak sonuca göre maddi tazminata karar vermektir. 2-Davacı isteminde iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş olup mahkemenin maluliyet oranına yapılan itiraz üzerine alınan rapordaki tıbbi belirlemeyi bu yönde hiç talep olmaksızın ve de sadece Adli Tıp 3....
Eğitim Araştırma Hastanesi ABD Başkanlığı’nın 10/06/2019 tarihli raporunda, davacının maluliyet oranı %18,3, geçici iş göremezlik süresi 300 gün, bakıcı ihtiyacı süresi 150 gün olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu talepler yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... tarafından davacıya %8 maluliyet oranına ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesap doğrultusunda, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 16/07/2019 tarihinde 54.640,84 TL ödeme yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/105 E. sayılı dosyasında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 04.09.2013 tarihli raporunda tespit edilen maluliyet oranının (%0), hükme esas alınan maluliyet raporundaki %19,2 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının kararın kesinleşmesinden sonra maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının belirlenmesi için, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları da dosya arasına getirtildikten sonra en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından, (davacıda travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının da bulunduğu dikkate alınarak içinde psikiyatri uzmanının da yer aldığı heyetten)davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile maluliyet oranı % 60’ın altında olduğundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetveline göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, sürekli olup olmadığı ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları...
Davalı vekili; davalının davacıya %20,2 maluliyet oranına göre 20/03/2018’de 124.869,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 117.354,83 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.768,54 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 122.123,37 TL tazminatın 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
