Davacı taraf davalılardan kusur oranına göre değil müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuştur. 2918 sayılı Yasanın 88. maddesi uyarınca her iki davalı zarardan kaza tarihindeki poliçe limitleri kadar müteselsil sorumlu olduğundan davalılar zararın %90’ndan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmuştur. Kaza nedeniyle davacı %45,2 maluliyete uğramıştır. Davalı ... Sigorta maluliyet oranına itiraz etmiştir. Davacı hakkında düzenlenen ilk raporda (Trabzon Fatih Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14.12.2016 tarihli rapor) %26 engelliliğe maruz kaldığı belirtilmiştir. Bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre alınmamıştır. Ayrıca raporda 2 yıl sonra kontrol kaydı bulunmaktadır. Buna karşılık SGK dosyasında bulunan ve İstanbul SGK Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporu birbirini teyit etmektedir. Bu nedenlerle maluliyet raporuna itiraz yerinde görülmemiştir....
geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti talebinin reddine, 3- Davacının maluliyet oranına yönelik talebinin kabulü ile davalının 12.05.2002 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespitine dair karar verilmiştir....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıda daha önce %8 oranında maluliyet tespit edildiği, sunduğu raporda ise %20 maluliyet tespit edilmiş ancak raporda maluliyet artışının meydana gelip gelmediği irdelenmediği, verilen süreye rağmen iddiasını ispatlayacak rapor da sunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince, davalının tazminat ödemesi yaparken esas aldığı maluliyet oranı arttığından bahisle itirazın kabulüne davanın kabulü ile 90.211,87 TL sürekli maluliyet tazminatına 11.05.2018 tarihi itibari ile yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan gelişen durum nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir....
değinilerek kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. ... tarafından bozma ilamına uyularak; bozma ilamı doğrultusunda maluliyet raporu alınmış, bu maluliyet oranına göre yapılan hesaplama ... kararında davacı lehine hükmedilen tazminatı aştığından davalı yararına usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itirazların reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporu kabul edilmeyerek uzmanlık gerektiren tıbbi konuda değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek olup, açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili her ne kadar maluliyet oranına itiraz etmiş ve Mahkeme tarafından SGK Yüksek Sağlık Kurulundan ayrıca rapor aldırılmamış ise de; davalının maluliyet oranına dair sağlık kurulu yazısının okunduğu 16.03.2016 ve maluliyet oranının değişmediğine dair yazının okunduğu 12.02.2018 tarihli duruşmalarda maluliyet oranına karşı itirazda bulunmadığı, sağlık raporlarında davacının işgücü kaybının doğrudan elindeki kesi ile ilgili olup, önceden oluşan göz yaralanmasının değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmakla, bu aşamadan sonra maluliyet oranına yapılan itiraz yerinde görülmemiştir....
Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin % 8 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 08.03.2019 tarihli maluliyet raporunda; 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre davacının maluliyet oranının %3,1 belirlendiği anlaşılmaktadır....
ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi’nden alınan 04/02/2020 tarihli raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyet oranı %30 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, sürekli olup olmayacağı, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir....
