IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet oranına ilişkin davalı Kurum tarafından yaptırılan maluliyet incelemeleri neticesinde son olarak davacının maluliyet oranının %32 olarak belirlendiğini, buna rağmen davacının maluliyet oranının %64 olduğu yönündeki yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacının belediye personeli olmadığını, davalının ...i ve Enerji Sanayi A.Ş.'de çalıştığını ve belediye ile alt üst işveren ilişkisinin bulunmadığını ve bu nedenlerle kararının bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacının Kurumca belirlenen veya itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu ve giderek Adli Tıp Kurumunca tespit edilen maluliyet oranına göre hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği hüküm tarihine en yakın Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik gelirinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık gerçek maddi zararın hesabında esas alınması gereken sürekli işgöremezlik oranının ne olduğu, daha doğrusu davacının maddi zararının % 6,2 mi yoksa, % 5,3 oranına göremi hesaplanacağı noktasındadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik oranı SGK....
Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuranın tespit edilen %10,3 maluliyet oranına göre davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncel değeri dikkate alındığında, bakiye tazminat alacağı olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, heyet hükme esas alınan bilirkişinin raporundaki %10,3 maluliyet oranına itibar edilerek maddi tazminat telebi red edilmiştir....
Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Somut olayda, davacının hizmet cetveli, işe giriş bildirgelerinin dosya içinde bulunmadığı, dosyadaki belgelerden davada husumetin yöneltildiği ile davacının davalı Kurum tarafından tespit edilen sürekli işgöremezlik oranına itiraz eden unvanlı şirket arasındaki bağlantının ve işbu davanın söz konusu şirketin hak alanını ilgilendirip ilgilendirmediğinin belirlenemediği ortadadır. .../.....
O halde, İtiraz Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp maluliyet oranı değiştiği takdirde yeni orana göre hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacı için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının % 53 oranında malul kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL. maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.04.2019 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 50.246,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet oranına da itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/403 (eski 2015/1719 esas) sayılı dosyasından dava açtığını, bu davada sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yapıldığını ve mahkemece bu sulh sözleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, sulh olunduktan sonra dosyaya gelen Adli Tıp Kurumunun maluliyet raporunda müvekkilinin %65 oranında malul kaldığının tesbit edildiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin bu maluliyet oranına göre oldukça düşük kaldığını ve ibranamenin bu fahiş fark nedeniyle makbuz niteliğinde olduğunu, bu nedenle bakiye kalan tutarın ödenmesini temin etmek amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu cevap verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla açtığı belirsiz alacak davası ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebinin kabulü ile 146.595,90 TL’nin 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan 24/08/2017 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre davacının mevcut femur kırığı ile travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle maluliyet oranı %21.2 belirlenmiş, Hakem Heyetince hükme esas alınmıştır. Davalı vekili ise kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmaktadır....
