Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda kabul ettiği maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu oran prosedür işletildiğinde artış kaydı var ise bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi dosyaya esas maluliyet oranına göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan maluliyet oranına ve ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma nedenine katılınmamıştır....
Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda kabul ettiği maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu oran prosedür işletildiğinde artış kaydı var ise bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi dosyaya esas maluliyet oranına göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan maluliyet oranına ve ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma nedenine katılınmamıştır....
, İtiraz Hakem Heyetince davacının başvuru dilekçesinde %23 oranında maluliyet oranıyla talebini sınırlandırdığı dikkate alınarak, aradaki fark olan %13 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması ile belirlenen tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, 27.11.2020 tarihinde davacıya 86.832,45 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun kusura göre olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine yapılan başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun düzenlenmediğini, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu sebeplerle kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve başvuru sırasında dosyaya sunulan 09/04/2018 tarihli raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %44.2 oranında malul olduğunun belirlendiği, davalı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, Tria Medikal Danışmazlık Adli Tıp Adli Bilimler Merkezi'nden maluliyet oranın tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması yönünden ara karar tesis edildiği ve bu ara karara itiraz edilmediği gerekçesiyle medikal rapor düzenleyen özel bir merkezden maluliyet raporu alındığı ve İtiraz Hakem Heyeti'nce hükme esas alınan raporda davacının maluliyet oranının % 30 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve başvuru sırasında dosyaya sunulan 09/04/2018 tarihli raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %44.2 oranında malul olduğunun belirlendiği, davalı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, ... Medikal Danışmazlık Adli Tıp Adli Bilimler Merkezi'nden maluliyet oranın tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması yönünden ara karar tesis edildiği ve bu ara karara itiraz edilmediği gerekçesiyle medikal rapor düzenleyen özel bir merkezden maluliyet raporu alındığı ve İtiraz Hakem Heyeti'nce hükme esas alınan raporda davacının maluliyet oranının % 30 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; maluliyet oranına ilişkin olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporların dikkate alınması gerektiği, kusur raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte olan ... ve ... hükümlerine göre düzenlenen raporun tazminat hesabına esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 75.371,04 TL maddi tazminatın 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen" travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra gerekiyor ise muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen subdural kanama, sağ humerus üst uç kırığının kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
oranına (yapılan hesaplama ve ödeme miktarına) itiraz ettiklerini, müvekkiline ödenen tazminatın rücu edilmesinin şartlarının oluşmadığını, ----- tarafından yaptırılmış veya sigorta şirketince esas alınan kusur tespiti ve ödemeye dayanak maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu koşullarının var olduğu düşünülse dahi yeniden kusur tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, olayda asli kusurlu kaza uğrayan olup, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle de müvekkiline rücu edilebilme koşullarının oluşmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle tedbiren-----dosyasının/takibin durdurulmasına müvekkilinin davalıya -----dosyasında takibe konu edilen =---------tüm ferileri yönünden, borçlu bulunmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılması ile takibin iptaline müvekkili/davacının maaş haczi nedeni ile icra cebri icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı = ------ (ve bunun dışında yargılama aşamasında ödenecek...
