e ödenen maluliyet tazminatının araç maliki ve sürücüsü olan borçludan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazada yaralanan ...'in %34 maluliyet oranına dayanarak davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %50 kusur oranı ve %25 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenerek; başvurunun kabulü ile 120.515,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/11/2018 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, sigorta şirketi tarafından %5 maluliyet oranı ve %75 kusur oranına göre ödeme yapıldığından aynı koşullarda karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü" gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
un davaya konu olay nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından haricen alınan, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 22.01.2014 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı % 94 olarak tespit edilmiş; mahkeme tarafından bozma öncesi tesis edilen hükümde, bu maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminata karar verilmiştir. Mahkeme hükmünün davalılar tarafından temyizi üzerine, %4 maluliyet oranına göre tesis edilen hüküm, davalılar lehine bozulmuş; bozma gereği alınan, ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 08.10.2018 tarihli raporunda, davacının maluliyet oranı %96 olarak tespit edilmiş; mahkemece, %96 maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminata karar verilmiştir....
BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; Bozma ilamı doğrultusunda davacıya ait varsa imzalı ücret bordrolarının gönderilmesi için davalı işyerine yazı yazıldığı ancak herhangi bir bordro gönderilmediği, ayrıca bozma doğrultusunda emsal ücret araştırması yapıldığı, bu arada davalı taraf davacının maluliyet oranına itiraz ettiklerini, ... 1.İş Mahkemesinde görülen dosyada Yüksek kurul tarafından SİD oranının %22,41 olduğunu dile getirdiğini, mahkemece Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmesi gerektiği, davalı tarafın maluliyete yönelik bu şekilde itirazlarda bulunmuş ise de, uyulan bozma ilamının salt maddi zarar ve hesap yönünden bozma içerdiği, bu sebeple kesinleşen diğer hususlar yönünden inceleme yapılamayacağından davalı vekilinin bu itirazına değer verilmediği, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, yapılan yargılama...
İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma sonrası 02.11.2012 tarihli sigorta ödemesine esas hasar dosyası ve dosyada bulunmayan % 12 maluliyet oranına ilişkin raporun sunulması için oluşturulup, usulüne uygun tebliğ edilen ara kararın gereğinin davalı ... tarafından yerine getirilmediği, ara karara konu bilgi ve belgelerin sunulmadığı" gerekçesi ile mevcut delil durumuna göre itirazın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinde artış olup olmadığına dair ATK 3....
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında psikiyatri uzmanının bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen"anksiyete bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen anksiyete bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek ve maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip(usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İhtisas Kurulu davacı sigortalının maluliyet oranını %40,20 olarak saptamış, davalının söz konusu maluliyet oranına itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulu davacı sigortalının maluliyet oranının %18,20 olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, %18,20 maluliyet oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından bulunan 23.802.72-TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya %13,20 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin ve sosyal yardım zammının toplamı olan 11.668.09-TL tenzil edilerek sonuçta 12.134.66-TL’na hükmedilmiştir. . Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Somut olayda, davacının manevi tazminat istemi ile ilgili açtığı ek dava dilekçesinde % 70 işveren kusuru % 30 davacı Kusuru ve % 40,2 maluliyet oranına göre manevi tazminat isteminde bulunulmuş olması nedeni ile davacının % 40,2 malulilyet oranını ile ilgili Adli Tıp Kurumu raporuna da itiraz etmediği dikkate alınarak Kurumdan % 40,2 oranında maluliyet oranına göre bağlanacak gelirlerin peşin sermaye değeri sorularak hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülmesi gerekirken % 41 oranında maluliyet kabul edilerek bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin düşülerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
