Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi yapılarak aralarında psikiyatri uzmanının da bulunduğu ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, anksiyete bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi, raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kabulü ile 39.663,54TL maluliyet tazminatı ile 268.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 27.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu %91 maluliyet oranına itibar edilerek belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir....
Değerlendirme Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından belirlenen %51 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranına davacı ve davalı tarafın itiraz etmemesi ve benimsenmesi karşısında bu orana göre yapılan tazminat hesabında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Borçlar Kanunu 55 inci madde kapsamında sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun da aynı oran üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde %54 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, öncelikle kurumdan %51 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre bağlanması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir sorulup tespit edilmeli, yazılacak müzekkerede Kurum tarafından bildirilmediği taktirde %51 oranına göre bağlanması gereken gelirin bilirkişi aracılığı ile belirleneceği ihtar edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. VI....
Davalı vekili; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ilgili yönetmelik hükümlerinin uygulanmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, faiz ve vekalet ücreti taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 116.158,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden itirazın kabulü diğer hususlara ilişkin yapılan itirazların ise reddine karar verilmiştir....
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "kafa travması ve kafa kırığında çökme sonucu psişik bozukluk" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti ve kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli...
10/03/2017 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 25 olarak belirlenmiştir....
Davalı vekili; alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı ... şirketince 26/11/2009 tarihli kazada yaralanan dava dışı yaya ... hakkında Konya Numune Hastanesi'nden verilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda belirlenen %19 maluliyet oranına göre ödeme yapılarak eldeki rücuen tazminat davası açılmıştır. Mahkemece bozma ilamı öncesinde maluliyet raporu aldırılmadan, özürlü sağlık kurulu raporundaki %19 maluliyet oranına göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 11.04.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının meslek hastalığı nedeniyle 28.02.2001 tarihinde % 0 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 5 yıl içerisinde % 10.1 artışla % 10.1 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu yada Tıp Fakültelerinin ilgili akademik tıp konseyinden rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu itibarla; davacının maluliyet oranı bakımından talebini (% 14 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan rapordaki % 15,2 maluliyet oranına göre karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur. 3-Davalı taraf, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak, bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, taşımanın sadece davacı yararına yapıldığını ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu ve bu hususun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ile araç sürücüsü olan Tevfik Başsız, arkadaş olduklarını ve kurban pazarına giderken kazanın meydana geldiğini ceza soruşturması kapsamında alınan ifadelerinde beyan etmiştir. Taşımanın ticari amaçla (davacı tarafından bir bedel ödenerek) ya da sürücünün bir işinin görülmesi maksadıyla yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı görülmektedir....
