Mahkemece verilen şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılması kararının alacaklı tarafından temyizi üzerine sadece... ve ... plakalı araçların borçlu şirket adına kayıtlı olduklarından bu araç hacizlerinin kaldırılması talebinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Davacı borçlu vekili önceki kararda direnilmesini, davalı alacaklı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmişlerdir. Mahkemece 31/03/2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde şikayetin tüm taşınmazlar ve araçlar bakımından reddine karar verilmiş olup karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 09/05/1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay bozma kararına uyulmakla hüküm yararına bozulan kişi açısından usuli kazanılmış hak doğar. Bozma kararına uyan mahkeme bu kararı ile bağlı olup, bu ara kararından dönerek direnme kararı veremez. Mahkemenin bozma dışında bir karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup mutlak bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; takibin mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle başlatıldığı, davacının davalıya para borcu bulunmadığı, mevcut doktrin görüşleri ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, tedbir kararının hiç uygulanmaması veya eksik uygulanması veya yanlış uygulanması halinde, tedbir kararını veren mahkeme nezdinde "şikayet" yoluna başvurulabileceği, davacının iddialarının takdir ve değerlendirmesinin, İİK. ve HMK.389. vd. maddeleri kapsamında, konkordato davasında, konkordato hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, davacının takip tarihi itibariyle takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 10.03.2021 tarih ve 2020/1558 E. - 2021/824 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 18.5.2012 günlü duruşmada,davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması ve yerine teminat mektubu alınması üzerine yapmış olduğu itirazın reddi ile tedbirin teminat mektupları üzerinden devamına,dava konusu taşınmaz üzerine tedbir şerhi işlenmesi talebinin bu nedenle reddine ,davacı tarafın ileride doğacak haklarının korunması bakımından davalı ... 'ye ait dava dışı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki davalı talebinin reddine karar verilmiş Mahkemenin 18.5.2012 tarihli ara kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......
nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, talebin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av.. DAVALILAR : 1 -.. VEKİLİ :.. : .. VEKİLİ : Av... MÜTEVEFFA : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: Mahkemenin 25/02/2025 Tarihli ara kararı ile;; "...mahkememizin 01/07/2024 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararında bir isabetsizlik veya tedbirin kaldırılması için bir sebep görülmemiş Davalının, Mahkememizin 01/07/2024 tarihli, İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf isteminde; ara kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın dayanağının kambiyo senedi olduğunu, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 25/02/2025 tarihli ara kararının istinafen kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borcu müvekkili şirkete ödemediğini, kötü niyetli olduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereği mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, davalının kötü niyetli olması sebebiyle müvekkilinden mal kaçırma ihtimali bulunduğundan telafisi imkansız zararların doğmaması adına ilama dayalı istenen ihtiyati haczin önce teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise gösterilecek teminat miktarının yatırılarak borçlunun tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkeme ara kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir....
