. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/8,9,10,11,12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 13/05/2025 tarihli ara kararı ile; "-Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27511 sicil numarasında kayıtlı olan ADA CAM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne denetim kayyımı olarak mali müşavir ... (T.C....)'un görevinin derhal sonlandırılmasına, " şeklinde daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ...)Dosyanın incelenmesinden, ....05.2011 tarihli oturumda depo emrine ilişkin ara kararının tesis edildiği, bu ara kararının davalıya ....06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ....09.2011 tarihli oturuma tarafların katılmadığı, ........2011 tarihli oturumda davacı vekilinin, kısmi ödeme yapıldığı, ödeme çalışmalarının devam ettiğini belirterek gelecek oturuma kadar süre verilmesini istediği, davalı vekilinin ise; süre verilmesi halinde borcun tasfiyesini gerçekleştireceklerini ifade ettiği, mahkemece, anlaşma ihtimaline binaen duruşmanın ....04.2012 tarihine ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Doktirinde (Prof. Dr. Baki Kuru, ... İflas Hukuku El Kitabı, .... Baskı, 2013, ..., sh 1118) ve ... ... HD'nin 05.....2006 tarih ve 8094 E, 9184 K sayılı ilamında açıklandığı üzere; Depo kararı ile borçluya borcunu ödeyerek iflâs etmekten kurtulabilmesi için son bir imkân tanınmaktadır....
Faktoring A.Ş. vekili gerek cevap dilekçesiyle, gerekse 12.10.2011 ve de 24.11.2011 havale tarihli dilekçelerle mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması yönünde itirazda bulunmuş, mahkeme ise 01.12.2011 tarihli ara kararla, bu talepleri reddetmiş, davalı ...Ş. vekili 02.12.2011 tarihli dilekçesiyle tekrar tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, 8 nolu 05.12.2011 tarihli ara kararla bu talep de reddedilmiş, davalı ...Ş. vekili 07.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle yine tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, 14.12.2011 günlü oturumda davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin dosya kapsamı ve mevcut deliller gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiş, iş bu ara kararı davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektirir bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/127 Esas sayılı dosyasından verilen 15/04/2025 tarihli ara kararında; "...Yasal düzenleme, davanın niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinde önemli ölçüde zorlaşma veya ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık konusu menkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olduğu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/843 E sayılı 24/10/2024 tarihli geçici mühlet kararının ve 19/03/2025 tarihli ek kararın ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi gerektiği HMK.nın 392/1. maddesine göre teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından verilen 30.04.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 19.12.2011 tarih, 2009/ 30709 E ve 2011/ 48622 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dairemizce verilen bozma ilamında, işyerinde günde 8.5 saat çalışan davacı işçi yönünden 1 saat ara dinlemesi düşülerek mesai süresi günlük 7.5 saat olarak kabul edilmiş ise de, dosya içeriğine göre davacı işçi 08.00- 17.30 saatleri arasında çalışmış ve öğle arası 1 saat ve 2 defa 15’er dakika ara dinlenmesi verilmiştir. Davacının işyerinde geçirdiği günlük mesai süresi 9.5 saat olup ara dinlenme ve öğle arası düşüldüğünde kalan süre 8 saat olmaktadır....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile; ek sürenin , ticari defter ve kayıtların incelenmesi için belirlenen ve taraflara duruşmada usulüne uygun olarak yapılan ihtarattan sonra olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;söz konusu talebi ve talebin kabulünün yargılamayı geciktirmek veya kötü niyetten kaynaklanmamakta olup mahkemenin red konusundaki ara kararının savunma özgürlüğünün kısıtlanması niteliğinde olduğu, müvekkili şirketin talebinin ve defter ve kayıtlarının sunulması için ek süre verilmemesi yargılamayı geciktirmeyecek iken, söz konusu talebin reddinin savunma özgürlüğünün kısıtlanması niteliğinde olduğu, mahkemenin ara kararının hiçbir gerekçe barındırmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK 352 .maddesi uyarınca ;yapılan öninceleme sonucunda;HMK 341.maddede "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile...
