Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminat bakımından ise manevi tazminat miktarının 2.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 500,00 YTL. olarak talepte bulunduğu maddi tazminat davası ile S.S.K’ca bağlanan gelirle karşılanmayan maddi zarar istendiğinden mahkemece davacının % 28 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zarar bilirkişiye hesaplattırılarak bulunan zarardan S.S.K’ca bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri tenzil edilmek suretiyle karşılanmayan zarar var ise, talepte gözetilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacıya S.S.K tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin talep edilen 500,00 YTL maddi tazminat alacağından fazla olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı ise de; davacının bu yöne ilişkin temyiz talebi bulunmadığından bu yönün bozma nedeni yapılamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2019/2606, K:2019/3840 sayılı kararıyla bozulması üzerine, maddi tazminat yönünden bozma kararına uyularak davalı idarelerin maddi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin reddi, kararın maddi tazminata yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın bu kısmının kaldırılması, 30.703,23 TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin 69.296,77 TL maddi tazminat isteminin reddi, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımla ilgili bozma kararına uyulmayarak dairemizin maddi tazminatta nisbi vekalet ücretine hükmedilirken davalı lehine hükmedilen miktarın davacı lehine hükmedilen miktarı geçmemesi gerektiği yönündeki ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ......
tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece de davacının maddi tazminat talebinin, ziynet alacağı talebi olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilip karar verilmiştir....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu gerekçesiyle, ''1.250'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması ve maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının gözaltına alındığı...
un maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... haklarındaki davaların reddine dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava; haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'...
ın manevi tazminat talebinin reddine, davalılar sigorta şirketleri ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açılmış, davalı ... şirketleri tarafından dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davacılara maddi tazminat ödemesi yapılmıştır....
nun trafik kaydında adına kaydı bulunmasa da, satış sözleşmesi ile satın aldığı ve malik sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğu ... plakalı aracının hurdaya çıktığı ve aracının hurda fiyatına satılması nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı adına tescil edilmemiş, harici satış sözleşmesi nedeniyle satışı yapılan araç nedeniyle maddi tazminat istenemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihinde bir başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davacının araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu ... plakalı araç kaza tarihi olan 31.03.2008 tarihinde davacı ...'nun zilyetliğindedir. Zilyet araçta meydana gelen hasar nedeniyle malike karşı sorumlu olduğundan davalıdan zararının tazminini talep edebilir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'nın sahibi olduğu köpeğin, müvekkillerinin desteğine saldırması sonucu, desteğin yola çıkmak zorunda kaldığını, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın desteğe çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı baba ... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 2.000,00 maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaralanma nedein ile maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 4.974,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, Memduh için 600,00 TL, Recep ve Ferman için 800,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, Genel Şartlar 1.maddesi uyarınca, zararın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortası haddi üzerinde kalan kısmı teminat altına alır. Somut uyuşmazlıkta hükmedilen maddi tazminat 4.974,00 TL trafik sigortası teminat limiti 2.750,00 TL'dir. O halde, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 2.750,00 TL'nin üzerinde kalan kısım ile sınırlıdır....
