Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 595,98 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Maddi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davacı aleyhine maddi tazminat yönünden kısmen red edilen kısım 404,02 TL olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre, temyize konu karar kesin niteliktedir....
Davacı vekili 05/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. ile maddi tazminat talebi hakkında toplam 45.279,00 TL karşılığında uzlaşma sağlandığını belirterek, maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin de ekli protokol gereğince feragati kabul edip yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve sigorta şirketi dışındaki davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden ve dava tarihi itibariyle haklılığı dikkate alınarak bu davalılar yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, manevi tazminat yönünden talepleri devam ettiğinden dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet...
Bölge adliye mahkemesince; maddi tazminat davasına ilişkin olarak; davacının dava dilekçesinde yalnızca geçici maluliyete ilişkin talebinin bulunduğu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmadığı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin dava konusu edilemeyeceği, beden gücü kaybı sebebiyle istenen maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını belirtip buna karşılık maddi tazminat isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat miktarını beden gücü kaybından kaynaklanan zararını da eklemek suretiyle arttırmıştır....
Maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin bölümünün hüküm fıkrasında yer alan "1-) Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile … TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 29/07/2013 tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine," ibaresinin "1-) Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile … TL maddi tazminatın dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı yönünden 29/07/2013 tarihinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısım yönünden miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık...
Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hatalı olduğunu, davanın maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 22/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ... adına maddi tazminat taleplerinin 300.000 TL olduğunu, mahkemenin HMK'nin 107.maddesine atfı ile maddi tazminat talebini tam olarak belirlenmesi istemi ve buna karşın verilen kesin sürede belirlemediğine dair görüşün isabetsiz olduğunu, 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna dair yapılan itirazın değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkili ...'in, davaya söz konusu kazadan sonra kardeşi için işinden ayrılarak, ...'in bakımını üstlenerek tedavi masraflarını karşıladığını, tazminat istemine dayalı bu davada ... bakımından aktif husumet yokluğundan bahsetmenin olanaksız olacağını, müvekkili ...'...
den alınarak davacılara verilmesine, davalılar..., ..., ... ve Liberty Sigorta A.Ş'ne yönelik istemlerin reddine, birleşen 2006/164 esas sayılı dosyası açısından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... ... için 3.750,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davacı ... için 876,80 TL maddi tazminat ve ... için 505,68 TL maddi tazminatın toplamı olan 1.382,48 TL maddi tazminatın davalı ... ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacı ...'...
in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 3.929,84 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, d-Davacı ...'in eşinin ölümü nedeniyle 40.000,00 TL torunu...'in ölümü nedeniyle de 30.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, e-Davacı ...'in kazada ölen torunu... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 3-a-Davacı ... adına kayınvalidesi ...'in ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, b-Davacı ...'nın kızı...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.112,33 TL maddi, 5.250 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 07.09.1992 doğumlu olan davacının, sanık olarak yargılanıp beraat ettiği ceza dava dosyasında 01.04.2010 ila 07.09.2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda da davacının tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşını doldurmuş olduğu dikkate alınarak, tutuklu kaldığı dönemlere ilişkin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen miktarın esas alınması suretiyle maddi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir....
, kardeşlerinde kalmak zorunda kaldığını ve birlik görevlerini ihmal eden erkek nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
