Mahkemece maddi tazminat isteminden davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine istinaden vazgeçildiğinden vazgeçme nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ve davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi zararı, SGK. ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat davasından vazgeçtiği gerekçesiyle bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, davalıların yaptığı masrafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararın davalılar tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edildiği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır....
Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 30/09/2009 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden feragat edilmesine rağmen, mahkemece hüküm kısmında maddi tazminat talebine ilişkin olumlu-olumsuz karar verilmemesi ve maddi tazminat talebiyle ilgili olarak kurulacak hükme göre temyiz eden davalı lehine vekalet ücreti hususunun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.230,51 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'dir. Davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'...
konuta alınan eşyalar karşılığı" 20.000 lira maddi tazminat talep etmişlerdir....
Esas KARAR NO : 2021/1060 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası yönünden feragat edildiğinden, dosyanın maddi tazminat yönünde tefrikine karar verildiğinden, tefrik işlemi yapılmış olup, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu ileri sürülmüş ve geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi masrafı, yol masrafı kalemlerinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur....
Esas KARAR NO : 2021/1060 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası yönünden feragat edildiğinden, dosyanın maddi tazminat yönünde tefrikine karar verildiğinden, tefrik işlemi yapılmış olup, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu ileri sürülmüş ve geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi masrafı, yol masrafı kalemlerinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 13. maddesi hükmü uyarınca maddi tazminat için 5.800,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 6.550,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "maddi tazminat için 1.500,00 TL maktu olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2. Davalının karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2019/6696, K:2021/5196 sayılı kararının reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, ......
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen, maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: .......
maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen, maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, maddi tazminat isteminin reddi Davacının maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şanlıurfa 2....
