cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Aynı Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava; 100.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 01/04/2019 tarih 2016/9459 esas, 2019/3861 karar sayılı ilamında özetle “Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin açık olmadığı, bu nedenle mahkemece; fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı için 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu gözetilerek, maddi tazminat talebinin neleri kapsadığı, hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiğinin açıklattırılarak maddi tazminat talebi değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, hükme esas alınan 07.01.2016 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığı, bu nedenle, mahkemece konusunda uzman aktüer bir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama...
Somut olayda davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebi, ziynetlerin davalıya iş kurması için sermaye olarak verilmesine, işyerinde ücretsiz olarak çalışmasına ve işyerindeki çabasına binaen talep edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 16.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine dayandırıldığı belirtilerek işbu talep yönünden ıslah yoluna gidilmiştir. Şu hale göre, davacının usulüne uygun olarak maddi tazminat talebini, hukuki dayanağı yönünden ıslah ettiği dikkate alındığında, mahkemece davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 118.796,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli, 2016/810 esas, 2018/1109 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm verilmesi gerektiğinden, davacı ... adına açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... adına açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 207.891,90 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
Sigorta şirketi tarafından yapılan 163.871,67 TL'lik ödeme düşüldüğünde bu davacının bakiye 286.128,33 TL maddi tazminat alacağı kalmaktadır. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin bu tutardan sorumluluğu devam etmektedir. Davacı ...için davada 225.000,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Bu davacı için belirlenen tazminat alacağı miktarı 89.447,92 TL'dir. Yargılama sırasında bu davacıya 37.269,67 TL ödeme yapıldığından bu davacının bakiye 52.178,24 TL tazminat alacağı bulunmakta olup bu alacaktan Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğu devam etmektedir. Davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Davacı ...'un maddi tazminat alacağının 163.871,67 TL'lik kısmı davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır. Davacı ....'ın maddi tazminat alacağının 37.269,67 TL'lik kısmı davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır....
Öyleyse, davalı yararına uygun miktarda maddi tazminat taktir edilmelidir. Hüküm maddi tazminat yönünden bozulmalıdır. Bu sebeple değerli çoğunluğun onama düşüncesine maddi tazminat yönünden katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı kadının, maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, evlilik birliği içinde beraber işlettikleri büfenin zararından kaynaklandığını iddia ettiği maddi kaybının tahsiline yönelik olup, nispi harca tabidir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen maddi tazminat talebi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin kadına karşı soğuk ve ilgisiz davrandığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, bu nedenle tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılarak, maddi tazminat yönünden dosyada mevcut deliller uyarınca ispata elverişli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek kadının maddi tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idareler lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 22.400,00-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
