nedeniyle tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu gerekçesiyle, ''1.100'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması ve maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının tutuklandığı 13.08.2011 tarihinden, tahliye edildiği 21.09.2011 tarihine kadar tutuklu kalınan 39 gün yerine, tahliye olunan günün hesaplamaya dahil edilmesi suretiyle 40 gün üzerinden ve davacının tutuklandığı döneme ilişkin aylık 658,95 TL net asgari ücret yerine, 694,74 TL üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan İzmir 9....
Dosya kapsamından; 11.09.2008 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının %7.1 oranında iş gücü kaybının doğduğu, kazanın oluşumunda %70 oranında davalı işverenin %30 oranında ise kazalının kusurlu bulunduğu, davacının maddi tazminat talebinin 50.000,00TL olduğu, maddi tazminat davasının kısmen red olunması sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmadığı, buna rağmen Mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; Mahkemece verilen 28.03.2013 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, maddi tazminat davasında davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilip kabul edilmeyen tazminat kısmının reddi sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır....
ın maddi tazminat isteminin davacının maddi zararının Kurumun bağladığı gelirlerle karşılanması nedeniyle, diğer davacıların maddi tazminat isteminin ise olay tarihinde ergin olmaları nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin ise yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat istemi, maddi zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddedilmiş olup, bu red kararının katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacıların bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "tamamı reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL olmak üzere toplam 4.600,00 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "tamamı reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL avukatlık ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
sayılı kararının davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı bozulmuş olup, bu kararda reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş olmakla birlikte; ... İdare Mahkemesinin bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararıyla, kesinleşen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir. Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 1.639,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece maddi tazminat yönünden dava kabul edilmiş olup davacı için 1.639,00 TL tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davacı ... ve ... yönününden maddi tazminat isteminin reddine davacı ... yönününden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, destek ....'ün karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ait, trafik sigortası ...olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz ve süratle gelerek çarpması sonucu öldüğünü, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek eş ... için 20.000 TL manevi 5.000 TL maddi, ... ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi, ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ......
ın maddi tazminat ve araç bedeli istemine ilişkin davasının ve davacı ... ...'ın maddi tazminat davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine, -Davacı ... ...'ın davalı ... Sigorta AŞ hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 47.756,82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, - 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4,321,07 harçtan, peşin alınan 413,28 TL peşin harç ve 747,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.160,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.160,53 TL harcın, ( kabul edilen maddi tazminat yönünden 2,101,53 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.''den, ) ( kabul edilen manevi tazminat yönünden 1.058,80 TL'nin davalı ... Otomotiv Lastik San. ve Tic. A.Ş'den ) tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Feragat edilen maddi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harcın davacılar ..., ... ... ve ... ...'...
