Dosya kapsamından; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verildiği, davalıların kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden lehe vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirikişi raporunda; maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplandığı, kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar, davacının maddi zararlarının karşılandığını, asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının katılan olarak yer aldığı, ceza mahkemesinin 15/10/2010 günlü oturumunda, maddi tazminat isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, bu beyanın eldeki davayı etkileyeceği ve maddi tazminat istenemeyeceği kabul edilerek, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı sürücü ...'...
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan " reddedilen maddi tazminat yönünden 23.950,00 TL" ibaresinin " reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Mahkemece yapılacak iş, davacının maddi tazminat alacağının 20/02/2015 tarihli raporda 31066,95 TL olarak belirlendiği dikkate alınarak bu miktar doğrultusunda karar vermekten ibarettir. 3-Ayrıca somut olayda, 20/11/2006 tarihinde davalı aleyhine açılan ve ıslah yolu ile neticeten talep edilen 55159,97 TL istemli maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen vekaletname doğrultusunda reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davalı ... aleyhine açılan ve bu dava ile birleştirilen davada davacılar için ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece sadece davacı küçük Elif lehine maddi tazminata hükmedilmiş olup, diğer davacılar yönünden maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...'...
Yerel mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin tümden reddedilmesi, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edilmesi karşısında; yukarıda anılan tarife hükümleri uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ayrıca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 11.609,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, davacı çocuk Süleyman için 2.270,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi davacı çocuk ... için 217,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL cenaze giderine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... 'ün maddi tazminat istemi 33.00 TL yönünden reddedilmiş, diğer tüm maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir. Davacı ... reddedilen 33.00 TL maddi tazminat yönünden vekille temsil edilen davalılar ... ... A.Ş....
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için ---, manevi tazminat için --- olmak üzere toplam --- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam------- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının ----- olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının --- faturaları için toplam--- posta masrafı için --- olmak üzere toplam----ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...’un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.519,81 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren (29.08.2003) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, manevi tazminat yönünden, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 4.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (29.08.2003) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
