Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu kazada yaralanıp işgöremezliğe uğradığı iddiası ile maddi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından, alınan raporla, davacının maluliyeti oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı kabul edilip, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, maddi tazminat isteminin artırılmasına ilişkin ıslaha karşı süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek, davalı .... açısından ıslahla artırılan maddi tazminat kısmının reddi yerine, yazılı şekilde ıslah konusu maddi tazminat istemini de kapsar biçimde, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı ....'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000YTL manevi tazminatın 07.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, 3.Davacının açtığı maddi tazminat davası ile ilgili olarak alınması gereken 13.10 YTL maktu red harcından peşin alınan 12.20 YTL harcın mahsubu ile kalan 0.90YTL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.500,00 TL. maddi tazminat ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden, 500,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile yaralanma nedeniyle yapılan hastane masraflarından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.500,00 TL. maddi tazminat ile 2.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir....
Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ......
... için maddi tazminat talebini 31.058 TL’ye yükseltmiştir....
İhbar olunan ... şirketi tarafından yapılan bu ödeme ile davacının maddi tazminat istemi konusuz kaldığından ve dava tarihi itibariyle davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan, davacı taraf lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince, konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi esasen doğru olmakla birlikte; davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan, davanın ihbar edildiği ... şirketi tarafından davacıya ödenen bedelin içinde 1.920,00 TL. mahkeme vekalet ücretinin de bulunduğu; ... şirketinin ödediği bu bedel oranında diğer davalıların da vekalet ücretine ilişkin sorumluluktan kurtulacağı ve davacı lehine belirlenen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücretinin tamamının davacıya ödendiği dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi...
Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; A) İlk derece mahkemesince, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmadığı, sonraki verilen dilekçeyle miktar belirtilerek talepte bulunduğu ancak dava dilekçesiyle talep edilmeyen isteme yönelik talebin genişletilemeyeceği kabulü ile karar verilmişse de; davacı vekilinin 22.04.2019 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin haksız tutukluluk nedeniyle zarara uğradığını belirterek, bu zararları dilekçe içeriğinde maddi tazminat ve manevi tazminat talebi olarak başlıklara ayırarak izah ettiği, dilekçenin son kısmında netice-i talep başlığı altında, maaş ve muhtemel kazanç kayıplarından bahsederek miktar belirtmeksizin maddi tazminat talep ettiği, 17.06.2019 tarihli dilekçesiyle de 69.388 TL tutar belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu, bu haliyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminde bulunulmadığından bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla 17.06.2019 tarihli dilekçenin HMK'nın 176 ve devamı maddeleri kapsamında ıslah olarak değerlendirilmesi...
Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile idarece açığa alınmasından kaynaklı maddi zarar talebi ile ilgili mahkemenin görevsizliğine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının açığa alınmış olmasından dolayı uğradığı maddi tazminat tazminat talebinin idari yargı mercinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım...
