HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ...Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 171,80.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.250,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine....
Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/19132 Esas, 2017/7816 Karar sayılı kararı ile davacı eşin maddi tazminat talebinin 96.752,00 TL olduğu gözden kaçırılarak davacı eş lehine 128.991,88 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması, davalı ... hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu prosedürün yerine getirilmemesi, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden vekalet ücreti konusunda bir hüküm kurulmaması, davacı taraf hem dava hem de ıslah dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayandığı halde davacılar lehine tazminat ödenmesine dair hükümlerin "davalıdan alınmasına" şeklinde kurularak infazda tereddüt oluşturulması nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, davacıların temyiz nedenleri arasında maddi tazminat hesabına veya maddi tazminat tutarlarına ilişkin bir temyiz bulunmadığı, ilk derece mahkemesince...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 270 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Mahkemece bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değil, genel hükümler çerçevesinde kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi " mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davacı dava dilekçesinin konu başlığında boşanmadan dolayı, sonuç kısmında evlilik birliğinin sona ermesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istediğini beyan etmiş, içeriğinde ise yukarıda sayılan hususların maddi zararlarının belirlenmesinde dikkate alınmasını istemiştir. Davacının uğradığını iddia ettiği zararlar " mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındadır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat miktarı için AAÜT uyarınca belirlenen 3.600,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL" olarak; "toplam 4.600,00 TL" ibaresinin, "toplam 2.000,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ......
Ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat talebi açık değildir. Bu nedenle Mahkemece; talep edilen maddi tazminat miktarlarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak maddi tazminat talebinin değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş, davacı annenin asıl, birleşen 2007/301 Esas ve birleşen 2015/45 Esas sayılı dosyalardaki maddi tazminat istemlerinin reddine, asıl ve birleşen 2007/301 Esas sayılı dava dosyası açısından davacı annenin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm dışındaki maddi ve manevi tazminata dair hükümler ferileri ile birlikte kesinleşmiş olduğundan bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/45 Esas sayılı dava dosyası açısından davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar vermek, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerini açıklanan şekilde verilecek karara göre belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
