ın maddi tazminat talebinin zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunca tahsislerle karşılanması nedeni ile reddedildiğinin anlaşılıp, bu red kararının katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacının bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken 720,00'şerTL avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece davacı eş ...’ın hesaplanan tazminatından, yaşı ve çocuk sayısına göre % 9,00 her bir çocuk için % 5,00’er olmak üzere toplam % 19,00 oranında evlenme şansı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmişse de davacı eşin ilerde evlenme olasılığının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği, bu kapsamda ev hanımı olup sabit gelir getiren işi olmayan davacı lehine tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen ‘’2.764,67’’ TL’nin maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, bahse konu dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının (b) bendi hükümden çıkartılarak yerine, ''davacının maddi tazminat...
nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih'in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ...'...
yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ve maddi tazminat yönünden kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 17/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde bulunan davacının yaralandığını ve davacının söz konusu kaza nedeniyle 127 gün çalışamadığı gibi maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maluliyete bağlı iş ve güç kaybına ilişkin olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından 22.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 10.799,80 TL’ye çıkartılmıştır. Davalı ......
'e özgülendiği, miktar artırım dilekçesinde ... için maddi tazminat isteminde bulunulmadığı, İdare Mahkemesince ...'in maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL olduğu belirtilerek reddine karar verildiği, 03/01/2020 tarihinde kayıtlara giren davacıların istinaf dilekçesinin içeriğinde de ... 'in maddi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf nedenlerine yer verilmediği görülmüştür. Kaldı ki ... için maddi tazminat isteminde ve istinaf isteminde bulunulmuş olsa dahi, maddi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde karara bağlanması gerekmekte olup ... ile müteveffanın vefatı sebebiyle sulhname imzalandığından maddi tazminata hükmedilemeyeceği de açıktır....
bağlanması gerektiğinin tespitinin talep edildiği, davacının bundan sonra 29/01/2014 tarihinde maddi tazminat istemini ıslah ederek son hesap raporu doğrultusunda 441.338,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin 17/06/2014 tarihli ikinci kararında, davacının maluliyet oranının %100 olduğunun tespitine, 441.106,11 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı Mutlucan şirketi açısından dava atiye terk edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın davalı SGK ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 09/04/2015 tarih 2014/25745 Esas, 2015/7802 Karar sayılı kararı ile davacının asıl dava dosyasında talep ettiği maddi tazminat talebinin reddedildiği ve kesinleştiği, davacının asıl dava dosyasındaki maddi tazminat talebi hakkındaki red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyadaki maddi tazminat talebi hakkında ise talebin reddine karar...
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... lehine; 4.485,64 TL maddi, 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; 2.640 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak...
İş Mahkemesi'nin 2012/592 Esas 2012/673 Karar sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden sadece eş Hatice ve çocuk Yiğit adına talepte bulunulduğu, diğer çocuk Yusuf adına ise maddi tazminat talebinde bulunulmadığı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden feragat edildiği, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik hüküm tesis edildiği, hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2013 tarih 2013/5236 Esas 2013/8395 Karar sayılı Onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, tüm davacılar yönünden kesin hüküm sebebiyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
