"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının dava dilekçesinde maddi tazminat talep etmediği, davalı erkeğin dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermediği, davacı yanın bu aşamadan sonra tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kadının bu isteği talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir....
nın askerlik görevini yapmak üzere asker toplama merkezine sevki sırasında, içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu sağ kolunu kaybettiği, sol kolunun ise işlevini göremeyecek şekilde zarar gördüğünü belirterek ..., anne ve babası için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bakıcı gideri olan 236.689,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk karar Dairemizin 09/11/2016 gün ve 2016/8861 esas, 2016/10954 sayılı ilamıyla, davacı ...'...
TL maluliyet tazminatı ve 5.000,00 TL estetik ameliyat gideri olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 381.932,00 TL’ye çıkarmıştır....
ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı aleyhine işçilik alacaklarının yanı sıra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.975,00 TL. manevi tazminat talebinin ise 25.000,00 TL. olup, 292,22 TL. yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, işçilik alacakları ile maddi tazminat taleplerinin toplam 51.682,78 TL. si ile 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin tamamının reddedildiği, buna göre reddedilen toplam 51.682,78 TL. işçilik alacakları ile maddi tazminat talepleri için karar tarihindeki...
Davacı ... için 2.000 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacı ... için 205,54 TL maddi tazminata hükmolunmuştur. Davalı aleyhine 205,54 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm kesin niteliktedir. Davacı ... için bilirkişi raporuyla belirlenen miktar 205,54 TL olup, reddedilen kısım 1.794,46 TL olduğundan davacı ... yönünden de maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm kesin niteliktedir....
İş kazası maluliyeti nedeniyle davacı işçi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece verilen 14/11/2017 tarihli kararda, davacının 2.924,75-TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle,100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 17/09/2019 tarihli kararda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, davacı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi tazminat miktarının, davacı yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Mahkemece manevi tazminat açısından davanın kabulüne, maddi tazminat açısından ise davacının feragatı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Feragat müessesesi 6100 sayılı Kanunun 307'inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Şu halde, davacı taraf son celse maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine göre, mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 2.640,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ......
