Temyize konu davada ise; boşanma yönü 14.04.2006 tarihinde kesinleştiği halde davalı vekili 19.03.2007 tarihli dilekçesiyle Türk Medeni Kanununun md.174/1' e göre maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Usulüne uygun bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından "davalının maddi tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde, hüküm kurulması gerekirken kesin hüküm oluştucarak şekilde " maddi tazminatın reddine" karar verilmesi doğru değildir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun md. 438/7 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki "Davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- ..., ..., ... için; 595,26 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine. 2- ... için; 670,14 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3- ... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ..., ... ve ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı Liberty Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile;... için 36.578,98 TL maddi tazminatın 08.08.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Liberty Sigorta A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talepleri davalı Liberty Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ......
maddi tazminat olarak tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
ın öldüğünü, murisin kazada kusuru olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve çocuğu için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş.......... için 35.000,00 TL, kızı .......... için 70.000,00 TL, davacı anne .......... ve beş kardeşi için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ....... için 309.991,93 TL olarak ıslah etmiş ve davacı kızı ....... için maddi tazminat talebini dava dışı sigorta şirketinin ödemesi ile karşılandığından atiye terk etmiştir. Davalı .......... vekili, kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ........, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davalı vekilinin temyiz talebinin, temyiz dilekçesi içeriğine göre davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 31.10.2022 tarih, 2021/215 Esas, 2022/658 Karar sayılı karar ile davalı SGK hakkındaki davanın önceki kararlardaki aynı gerekçe ile reddine, diğer davalılar yönünden; davacı eşin maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, eş lehine 81.300,18 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ...’in maddi zararının Kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, davacı çocuk ...’ın maddi tazminat isteminin talebiyle bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, adı geçen davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ...’ın maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, adı geçen davacı çocuk lehine 2.581,26 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı çocuk Dilan’ın maddi tazminat isteminin talebiyle bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, adı geçen davacı çocuk lehine 17.251,49 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı eş lehine 28.000,00...
Davacı yargılama devam ederken 2.12.2005 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili davasını atiye bıraktığını bildirmiş, davalılarda davacının davasını atiye bırakmasına karşı çıkmayarak muvafakat etmişlerdir. Mahkemece davacının davasını atiye bıraktığı ve aradan da 3 aydan fazla sürede geçtiği göz önüne alınarak maddi tazminat ile ilgili davanın atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davacının maddi tazminat ile ilgili davasının kesin hüküm oluşturacak şekilde red edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 446.90 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir. 3-Davacı-davalı kadın eşin maddi tazminat talebi, işten ayrıldığında aldığı 55.000 TL tazminat ile 5.000 TL araç parasına ilişkin olup boşanmanın eki niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat niteliğinde değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı dava dilekçesi içindeki tüm istekleri kapsar....
