Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2014/523-2015/273 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 28.500,00 TL. maddi tazminat ile 40.000,00 TL. manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; maddi tazminat davasını takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilleri, davalı M. ve B.. Ö.. vekili, davalı S. ve S.. S.. vekili ve davalı T.. D.. vekili, davanın reddini savunmuştur....
İdare Mahkemesince, davada kesinleşmemiş olan maddi tazminat bakımından davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 11.157,67 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın tümden ret veya kısmen kabul kısmen retle sonuçlandığı durumlarda kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacılar açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacıların dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
İş Mahkemesi’nin 2008/............ esas, 2009/............ karar sayılı tazminat davasında alınan 01.12.2009 tarihli rapor ile maddi tazminat alacağının 10.005,98 TL olarak tespit edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak maddi tazminat yönünden 100,00 TL maddi tazminata hükmettiği, davacının temyiz dilekçesinde maddi tazminata ilişkin itirazda bulunmadığı, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve davacı lehine maddi tazminat tavan zararının belirlendiği, böylelikle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece kesinleşen tavan maddi zarar miktarından, önceki kararda hüküm altına alınmayan kısım dikkate alınarak, bu kısım yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hakka aykırı olarak yeniden hesap yapmak suretiyle tavan zarardan fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (maddi tazminat talebi için 5.800,00 TL, manevi tazminat talebi için 750,00 TL olmak üzere) 6.550,00 TL" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (maddi tazminat talebi için 750,00 TL, manevi tazminat talebi için 750,00 TL olmak üzere) 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Maddi tazminat Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olarak istenmiştir. Boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığının davacıda olduğu kesinleşen boşanma ilamından anlaşılmaktadır. Ağır kusurlu eş yararına maddi tazminat verilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1. madde koşulları oluşmamasına rağmen yazılı olduğu şekilde maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 (Prş.)...
Mahkemece; maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak dava dilekçesinde hiç miktar belirtilmediği, belirsiz alacak davası açılması halinde en azından bir miktarın belirtilmesi gerektiği, maddi tazminat yönünden ortada açılmış bir dava bulunmadığı, her ne kadar davacı maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiş ise de; usulüne uygun olarak var olmayan açılmış bulunmayan bir davadan feragatın mümkün olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 6100 sayılı HMK 'nın 107 maddesi gereğince usulden reddine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın reddedilen maddi tazminat için hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir....
Somut olayda, yerel mahkemece maddi tazminat istemine ilişkin olarak davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de atiye terk edilen maddi tazminat isteminin karardan sonra 3 ay içerisinde yenilenmesinin fiilen imkansız olacağı ve dosyanın bulunduğu aşamayı göz önüne alarak karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin davanın açılmamış sayılması durumunu düzenleyen 7. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat konusunda vekalet ücretine ilişkin bir hüküm kurulmaması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
-TL maddi tazminat, 02.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilave olarak 5.746,00.-YTL maddi tazminat istemiş olmasına ve tazminat faizinin gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizi olmasına, tazminat faizinde temerrüdün olay anında oluşmasına, temerrüt için ihtarın gerekli olmadığı hallerden birisinin de akde aykırılığa yol açan eylemin varlığı olmasına rağmen, mahkemece nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin, 100,00.-YTL maddi tazminat için olay tarihinden ve 5.746,00....
ye açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 16.708,79 TL'nin; müteveffa ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 123.126,79 TL'nin; müteveffa ...'ın annesi ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 24.727,57 TL'nin; müteveffa ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 81.452,29 TL'nin; müteveffa ...'ın annesi ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 7.722,12 TL'nin; müteveffa ...'ın oğlu davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 1.817,12 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den (poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihi olan 28/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 25/04/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalılar ... ve ......
