"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları, davacı-davalı yararına gerçekleşmediği halde, yoksulluk nafakası takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı-davalı, maddi tazminat için faiz talebinde de bulunmuştur. Bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir....
Bu durumda; davacı kadının ilk kez ön inceleme celsesinde maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 26.11.2018 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 05/06/2006 Hüküm : - Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, - Davacılar..., ......ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine. Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,bir kısım davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan toplam 39.710,00-TL (38.960,00-TL maddi - 750,00-TL manevi) nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için 750,00 TL ve reddedilen manevi tazminat için 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2....
bozma ilamı sonrası davacının söz konusu maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2010/481 esas 2011/12 karar sayılı dosyasında davacının aynı iş kazası ile ilgili maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, dosya kapsamında hesap bilirkişiden alınan 06/05/2009 tarihli rapora göre davacının maddi tazminat alacağının 537.348,80 TL olarak hesap edildiği, davacı vekilinin 17/06/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle SGK tarafından bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri olan 211.325,49 TL’nin tamamını maddi tazminat isteminden tenzil ederek maddi tazminat alacağı olarak 326.023,31 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde ise 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğu, mahkemece verilen 30.06.2009 tarih 2004/1715 Esas, 2009/338 Karar sayılı ilk kararda 326.023,31 TL maddi tazminat ile 85.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2010 tarih ve 2009/11902 Esas, 2010/1816 Karar sayılı ilamıyla, arsa sahibi olan davalı Hülya Zuhal Işın ile dahili davalıların kusurlarının...
Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bendinde açıklanan nedenle maddi tazminat yönünden kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bendinde belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006 (Pzt.)...
