Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/37 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararı ile dosyanın davalılar yönünden ayrılarak İnegöl Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4861 esasına kayıt edildiğini, davalıların iş bu takip dosyasında takip evraklarının eklenmemesi ve takibin mükerrer olmasından bahisle itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı bankanın iyi niyetli olmadığını, davaya konu takip dosyası içerisinde vekaletnamelerinin olmasına rağmen ödeme emrinin davalı asillere tebliğ edildiğini, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının yetkisizlikle geldiğini ve bu ödeme emrinin Bursa 5....
Havacılık Akaryakıt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
ayına ait 3.064 TL idari para cezası ile 2.436,21 TL gecikme zammı olmak üzere 5.500,21 TL, 2017/22589 takip nolu ödeme emrinin 2013/10. ayına ait 2.043TL idari para cezası ile 1.770,55 TL gecikme zammı olmak üzere 3.813,55 TL, 2017/22590 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 2.043 TL idari para cezası ile 1.640,42 TL gecikme zammı olmak üzere 3.683,42 TL , 2017/22591 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 510 TL idari para cezası ile 409,50 TL gecikme zammı olmak üzere 919,50 TL, 2017/22592 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 2.043 TL idari para cezası ile 1.640,42 TL gecikme zammı olmak üzere 3.683,42 TL, 2017/22593 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 510 TL idari para cezası ile 409,50 TL gecikme zammı olmak üzere 919,50 TL , 2017/22594 takip nolu ödeme emrinin 2013/11. ayına ait 2.043TL idari para cezası ile 1.770,55 TL gecikme zammı olmak üzere 3.813,55 TL, 2017/22600 takip nolu ödeme emrinin 2013/10,11,12. aylarına ait 178,20 TL damga vergisi ile 225,14...
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borcun Dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun Mükerrer 35 inci maddesine istinaden Dernek yöneticileri hakkında işlem yapılmaya başlanıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davacı davasında haksız olduğundan itiraza konu borç miktarının %10 tutarında inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesine talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi özetle; "Davanın kabulü ile 1-Davacıya tebliğ edilen 22 Kart nolu 2018/20717 icra takip nolu ve ferileriyle birlikte 4.190.949,02 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2-Ödeme emri nedeniyle icra takip ve haciz işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına," karar vermiştir....
, …, …, …, …, …, …, … ile … takip numaralı ödeme emrinin, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 57 ve 58 plaka numaralı kamu alacaklarına ait kısımları, … takip numaralı ödeme emrinin, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58 ve 59 plaka numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin değinilen kısımları haricindeki kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir....
Şti. aleyhine hükmedilen 122.489,00-TL karar harcının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir....
Kart Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin ..., … ve …, … ile … plaka/tutanak nolu alacaklardan kaynaklı kısımları bakımından; Mahkemelerinin … ve … tarihli ara kararları ile davalı idareden talep edilen dava konusu ödeme emri içeriği muhtelif vergi borçları için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin ve tebliğ belgelerinin dosyaya sunulmadığı, buna göre, davalı idarece asıl borçlu ......
Gayrimenkul) kanunî temsilci olmasından dolayı düzenlenen 166.228.085,68-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının (... Gayrimenkul'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
sonra ödeme emrinin sözü edilen kısmı iptal edilmiştir....
nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip değildir. Bu nedenle elde ki davanın geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
