ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 96.012.597,89-TL olduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile 96.012.597,89-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için ... tarihli ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun akabinde ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 96.012.597,89-TL tutarlı, ......
İktisadi İşletmesi'nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın da söz konusu ödemeye çağrı mektubunda belirtilen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu Mahkemelerinin anılan kararı ile hukuka uygun bulunduğundan, hukuka uygun bulunan ve vadesinde de ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığı, bu itibarla, tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 2012/17930 takip no’lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, ödeme emrinin dava dışı ... İnşaat San. Tic....
---- tarihli feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına dair dilekçesi üzerine----- tarihinde dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığı, --- tarihli maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davalı ---- ödeme yapıldığı, diğer davalı ---- ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından davaya ve takibe dayanak ---- tarihi trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden doğan alacağa istinaden ----- sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından --- tarihli maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacağa istinaden davalı----sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, takip borçlusu --- tarihinde borca karşılık---- ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin feragat talebi üzerine dosyanın kapatıldığı, Davacı vekili tarafından aynı trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle davalılar aleyhine -----dosyası ile takip başlatılmış ise de; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücuan alacağına...
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2003/11 . Ay, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13135 takip sayılı dosya ile toplam415 578,28 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 06/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2003/11 . Ay, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13135 takip sayılı dosya ile toplam415 578,28 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 06/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2008/3-12 aylar ve 2009/1-11.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2010/13136 takip sayılı dosya ile toplam 35.240.56 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 6.7.2010 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte degerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, ... günlü, ..sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, ''344.025,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 153.739,21-TL’lik kısmının iptaline, 190.285,79-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine'' karar verildiği, yine dernek adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada aynı Mahkemenin ... günlü, E:..., K:......
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; asıl davaya konu aynı takip numarası üzerinden kayyum dönemine ait borçlar da silinerek ödeme emrinin üzerine müvekkilin kanuni temsilci olduğu yazılarak tutarları da yenilenerek aynı borç dönemleri için yeni bir ödeme emri gönderildiğini, aynı dönem için yeni mükerrer ödeme emri gönderilmesine karşın bir önceki ödeme emirlerinin iptal edildiğine ve hacizlerin kaldırıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediğini, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde aynı borç için ikinci kez gönderilen ödeme emirlerinin mükerrer takip niteliğinde olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu borçlardan sorumlu olduğunu beyanla kurul işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
