Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacıya, ... Haber Ajansı A.Ş.'nin üst düzey yöneticisi olduğu gerekçesi ile bu şirketin 2005/3.ay ila 2006/10. aylarına ilişkin prim borçları nedeniyle 6183 sayılıYasa'nın 58. maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı,üst düzey yöneticisi olduğu şirketten alacağın tahsil edilemediği belgelenmeden kendisine ödeme emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
de kanuni temsilci olduğundan bahisle düzenlenen … tarih, … sayılı, 242.587.390,95-TL bedelli ödeme emri ile dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih, … sayılı, 242.587.390,95-TL bedelli ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemelerinin E:.. sayılı dosyası ile açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, dava konusu … tarih, … sayılı, 242.587.390,95-TL bedelli ödeme emrinde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; dava konusu, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı yönünden ise Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden davanın Fon Kurulu kararı yönünden konusunun kalmadığı görülerek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır....
Spor Kulübü Derneği'nin ecrimisil borcunun anılan Dernekten tahsil edilememesi nedeniyle adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ödeme emrinin 155.499,55 TL ve 55.200,00 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Spor Kulübü Derneği'nin ecrimisil borcunun anılan Dernekten tahsil edilememesi nedeniyle adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ödeme emrinin 122.386,96 TL ve 430.958,89 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ödeme emrinin … sıra numaralı alacağa ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin …/ …,…,…,… sıra numaralı 2002 ve 2004 yıllarına ilişkin kamu alacağıyla ilgili olduğu, bu alacaklarla ilgili olarak 05/11/2009 tarihinde takdir komisyonu tarafından matrah takdir edilmesi üzerine, 26/04/2010 tarihinde ihbarname düzenlenerek 23/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, en son 31/12/2009 tarihinde tebliğ edilmesi gereken uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarhiyatların, 23/07/2010 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri … sıra numaralı alacak yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı aleyhine davalı Kurumca çıkarılan 024835 sayılı 28.03.2006 tarihli 2006/11671 takip nolu,1.250.56 TL tutarındaki ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce takip edilen 2006/11671 sayılı takip dosyası ile davacı hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....
-Çankaya Zafertepe Mahallesi 26603 Ada 1.Parselde tapuya kayıtlı taşınmazın cebri icra yolu ile satılmasına karar verildiğini, davalı kurum tarafından şirketin herhangi bir mal varlığı olup olmadığı araştırılmadan ve şirketten tahsil edilip edilmeyeceği belirlenmeden doğrudan satış işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ödenmesi istenen icra takip dosyalarında belirtilen prim ve bu nam adı altında talep edilen borçların zamanaşımına uğradığını belirterek borcun ortadan kaldırılmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davacıların murisi ...'ye ödeme emrinin 13.03.1998 tarihinde tebliğ edildiği süresinde ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunmadığı ödeme emrinin kesinleştiği, kesinleşen ödeme emrinde davacıların talebinin bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir....
ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir....
nin 2004/1-2012/2 dönemine ilişkin prim borcu nedeniyle kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacını şirkete ait prim borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince , davanın kısmen kabulüne, davalı kurumca 2012/011490 takip numaralı icra dosyasından gönderilen 5 adet ödeme emrine ilişkin yapılan itirazın sadece 15/10/2008 tarihinden sonraki dönemler yönünden kısmen kabulü ile; toplamda 2004/7-2008/10 tarih aralığını kapsayan ödeme emirlerine dayanak prim alacağı dolayısı ile davacının 551.581,90 TL borçlu olduğunun kabulüne,, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiştir. B-BAM KARARI ......
Bu durumda, söz konusu derneğin yönetim kurulu yedek üyelerinin, dernek tüzel kişiliğini temsile yetkili olmamaları nedeniyle, ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmayacakları açıktır. Yapılan tüm araştırmalara rağmen haczi kabil malvarlığına rastlanılmayan dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceği açık olan kamu alacağının tahsili için ayrıca aciz fişi düzenlenmesine gerek bulunmadığı ve derneğin kanuni temsilcisi olmayan davacıdan ise hiçbir şekilde tahsili yoluna gidilemeyeceği gözetilmeden, aciz fişinin düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 19.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
