Site İşletme Kooperatifinin üyesi olmadığını, fiilen kooperatif üyeliği olmayan davacının üyeliğinin varlığı ortaya konulmadan taraf ehliyeti olmaması sebebiyle genel kurula çağrılma ve katılma olanağı olmadığından genel kurulun kendisine bildirilmediğinden bahisle iptalini isteme olanağının da bulunmadığını, davacı tarafın İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine .../... esas üzerinden üyeliğinin iptali ile ilgili olarak dava açmış olması da genel kurulun yapılması sırasında üye olmadığının açık bir kanıtı olduğunu, davacının kooperatif üyeliğiyle ilgili olmayan yapılan incelemede üyelik kaydının usulsüz olduğu, üye olma koşullarını taşımadığından üyeliği devir aldığına dair varsa belge aslını göndermesi veya teslim etmesi noter ihtarı ile bildirildiği halde verilen süre içerisinde istenen belgenin teslim edilmemesine bağlı olarak, S.S.......
ın ... karşılığı üyeliğe kabul edildiği, söz konusu asansör işinin eksik imal edildiği, bu hususta kooperatif tarafından açılan davada asansör şirketi aleyhine tazminata hükmedildiği, davacının üyeliği devraldığı tarihten ihtarnamelerde belirtilen tarihe kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, bu kapsamda 6.147,00 TL asıl ve 75.617,25 TL gecikme faizi borcu bulunduğu, ihtarnamelerde ise 6.136,90 TL asıl ve 66.559,47 TL gecikme faizi talep edildiği, gerçek borç miktarı ihtarnamelerde gösterilen miktardan fazla olduğundan, ihtarnamelerin geçerli olduğu, bu ihtarnamelere dayalı olarak alınan dava konusu ihraç kararının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, üyeliği devraldığı dava dışı ...'...
Deri Serbest Bölgesi'nde faaliyet gösterecek hiçbir ticaret şirketinin kooperatif üyesi olamadığını, bölgedeki tüm şirketlerin kooperatife üye olacak gerçek kişi gösterdiklerini, müflis şirketin de bu yasal zorunluluk karşısında şirketin hakim hissedarı olan ... adına kooperatif üyeliği tesis ettiğini, müflis şirketin iflas etmeden önce şirkete karşı açılan işçi alacağı davalarında fabrikanın kurulu olduğu taşınmazın müflis şirkete ait olduğu hususunun davalı vekilince dile getirildiğini ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkii, 171 ada 5 parselde kain tapunun iptali ile taşınmazın müflis şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ......
Hukuk Dairesince, kooperatife karşı böyle bir talep hakkı bulunduğu sürece yöneticilere karşı henüz dava açma hakkı doğmayacağından gerekçeleri belirtilmeden, davalı kooperatif yöneticilerinin bu aşamada doğrudan sorumlu tutulmalarının doğru olmayacağı, konutların durumu, diğer üyelere konut dağıtımının yapılıp yapılmadığı hususları ve buna göre davacının isteminin eşitlik ilkesine uygun olup olmadığı hususlarının değerlendirilmemesinin, zamanaşımı defi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin, davalılardan ...’un yönetici olmadığı savunulduğuna göre, bu hususun araştırılmamasının, bir kısım davalıların sorumluluklarının gerekçeleri açıklanmadan ve kooperatif üyeliği ilişkisi dikkate alınmadan, davanın yalnızca bir taşınmaz satım sözleşmesine dayalı uyuşmazlık olarak nitelendirilmesinin ve buna göre yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif dışındaki davalılar hakkında...
Kooperatif üyeliği sona eren ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1 madde hükümleri gereğince ayrıldığı yıl sonu bilançosunda yer alan o yıla ait genel giderlerden, payına düşen kısmı düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haizdir. Somut olayda davacı, dava dışı ...'ın üyelik payını, noterde 11.04.2002 tarihli devir sözleşmesi ile tüm hak ve borçlarıyla devralmış ve bu husus 20.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilerek davacının üyeliği kabul edilmiştir. Anasözleşmenin 17'nci maddesinde de, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer" hükmüne yer verilmiştir. Bu belgelere rağmen mahkemece, tanık anlatımlarına dayalı olarak dava dışı ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının, kooperatif ile arsa sahibi ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici kooperatife düşen bağımsız bölümden TUS bedeli karşılığı taşınmaz talep edebilmesi için öncelikle kooperatifin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki 27.05.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... l. ATM’nin 2004/319 Esas, 2008/275 Karar sayılı ilamı ile feshedildiği, 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, inşaat bedeli 300.000,00 TL’nin tahsil edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kooperatifin yüklenici olarak arsa sahibinden herhangi bir bağımsız bölüm talep hakkı olamaz. Dolayısıyla kooperatif üyesininde, arsa sahibinden kooperatif adına hak ve talepte bulunması mümkün değildir. Davacının kooperatif üyeliği dosya kapsamında sabittir. Üyelikten kaynaklanan hakkını kooperatiften her zaman talep edebilir....
da yapmadığının net bir şekilde belirlendiği, davacıya ait araç dava tarihi itibariyle yaklaşık 1 yıldır cebri icra nedeni ile trafikten men edilmiş olmasına rağmen davacının kooperatif üyeliğini sürdürmek için araç kiralamak gibi herhangi bir çaba sarf etmediği, bu nedenle davacının kooperatif üyeliği için zorunlu olan yük taşımacılığı işi ile iştigal etmek ve motorlu bir araca sahip olmak koşullarını yitirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Sayfasının son paragrafında davacı asilin, davalı müflis kooperatiften ihraç edilmediği, buna ilişkin bir kararın olmadığının açıkça beyan edildiği, davacı vekilinin bu beyanı ile davacı asilin kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı ... idare memuru tarafından dosyaya sunulan yazılı ve yine mahkememizin 05/07/2022 tarihli duruşmadaki beyanında, davacı asilin kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin bildirildiği, tarafların bu beyanları dikkate alındığında davacı asilin, davalı müflis kooperatifin üyesi olduğu hususunun anlaşmazlık konusu olmaktan çıktığı, mahkememizce de davacı asilin kooperatif üyesi olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, bu kabul çerçevesinde davacının talebi değerlendirildiğinde kooperatif üyeliği devam eden bir üyenin kooperatife ödemiş olduğu aidatları iflas masasına alacak olarak yazdırmasına hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, ilk kararın Yargıtay Yüksek16.H.D'since kısa karar gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatife takip miktarı kadar borçlu olduğu, istifasının şartlı olması nedeniyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kooperatif üyeliği de devam ettiğinden adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın iptaline yönelik asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, kooperatif ortağının aidat borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
