-K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2008 ve 08.11.2009 tarihli genel kurullarda alınan ödeme kararlarını yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2008 yılında dairesini dava dışı üçüncü kişiye sattığını, kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketici, davalı yüklenici şirket satıcı, kooperatif de arsa sahibi olup davacı, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptâl ve tescil isteminde bulunduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Arsa sahibi kooperatifin davada taraf olması ve yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kimselere ayrıca kooperatife üye yapacağını üstlenmiş olması ihtilâf kooperatif üyeliği ya da üye yapılmamasından kaynaklanmadığı ve temliken tescil isteminden kaynaklandığından tüketici mahkemelerini görevsiz, ticaret mahkemelerini görevli hale getirmez. Bu durumda mahkemece davaya bakmakla görevli olduğundan, arsa kendisine tahsis edilen birlik üyesi SS ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay Yüksek 14....
Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketici, davalı yüklenici şirket satıcı, kooperatif de arsa sahibi olup davacı, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptâl ve tescil isteminde bulunduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Arsa sahibi kooperatifin davada taraf olması ve yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kimseleri ayrıca kooperatife üye yapacağını üstlenmiş olması, ihtilâf kooperatif üyeliği ya da üye yapılmaması ile ilişkilendirmez. İhtilâf temliken tescil isteminden kaynaklandığından tüketici mahkemelerini görevsiz, ticaret mahkemelerini görevli hale getirmez. Bu durumda mahkemece davaya bakmakla görevli olduğundan, arsa kendisine tahsis edilen birlik üyesi SS ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici davalı ... Sınai Ürünler Pa. Tic. Ltd. Şti. hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açtırılıp birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay Yüksek 14....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu vetüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmede belirtilen şekil dışında kooperatife başka bir üye olma şekli bulunmadığı, yedek üyelik şeklinde bir üyelik şekli bulunmadığı, kooperatif üyeliği için esas alınacak olan belgelerin, kooperatif karar defteri, üye kayıt defteri, genel kurul kararları ve hazirun listeleri olduğu, bu belgelerde de davacıların murisi İsa Töre'nin kooperatife üye olduğu yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacılarca, murislerinin kooperatife üye olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... ... ve diğer davacılar vekilince temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2015/941 E., 1500 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Birlik Konut Yapı Kooperatifinde kooperatif üyesi olduklarını, halen kooperatif üyeliği ve hissesinin davalı adına kayıtlı olduğunu açıklayarak, edinilmiş mal olduğunun kabulü ile tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının ilk dava açma ve birinci ıslah dilekçesi olan 26.09.2006 tarihli dilekçesinde belirttiği 10.000.00 TL'lik davasının kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bir davada iki defa ıslah dilekçesi olamayacağından, HMK'nin 176. maddesi gereği davacının ikinci ıslah dilekçesi olan 15.10.2012 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu 50.000.00 TL'lik ıslah ile ilgili miktar bakımından davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir deyişle, her iki davada da kendilerine satış yaptığı iddia edilen dava dışı kooperatif ticari şirket değildir. Yasanın öngördüğü çerçeve içinde sürdürdüğü faaliyetlerle üyelerine konut kazandırmayı amaçlayan kooperatif 4077 sayılı kanunun 3 hükmünün (f) bendinde tanımlanan satıcı olmadığından satıcı, diğer yandan davacılardan ... İnşaat Malzemeleri A.Ş.de ticari bir şirket olduğundan tüketici olarak addedilemez. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanununun 23.maddesi kapsamına alınması mümkün olmadığından davanın genel mahkemede görülmesinde Yasaya aykırılık yoktur. Diğer yandan, birleştirilen davada davacı ... kooperatif üyeliği ve temlik iddiasını kanıtlayamadığından davasının reddinde de yanılgıdan söz edilemez....
Davacı vekili tarafından kooperatif genel kurulunca alınan kararların ve kooperatif kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Kayıtların sunulması sonrası dosyanın itiraz edilen hususlar ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalının kooperatif üyeliğine ilişkin talep edilen hususlar yönünden ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/07/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....
Davacı vekili, kooperatif üyeliği nedeniyle daire tapusu verilen davalının kooperatiften istifa ettiğini ancak henüz dairesini alamayan üyeler olduğunu, davalının istifaya rağmen daire tapusunu kooperatife devretmediğini belirterek, tapu iptal tescil, şayet kabul edilmez ise şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş ve dava harcını bu bedel üzerinden yatırmıştır. Davacı talebi terditli olup tapu iptal tescil bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmaz bedeli istemine ilişkindir....
ın kooperatif üyesi olduğu ancak ne zaman vefat ettiğinin bilinmediği, davalıların kooperatife ortaklıklarının bulunmadığı, davacının, davalılardan kooperatif ortağı olmaları sebebi ile değil murislerinin kooperatif üyesi olması ve taşınmazın davalılarca kullanılması sebebiyle talepte bulunduğu, icra takibine konu alacağın 2019 yılı genel kurul toplantısında alınan kararlara ilişkin olduğu, davalıların murislerinin ölümünden sonra kooperatif üyesi olmaları yönünde herhangi bir işlem yapılmadığı ve kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmakla bu durumda davalılar, davacı kooperatifin üyesi olmadığından uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, buna göre ise Mahkememizin görevli olmadığı, Başakşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazların kat mülkiyeti olduğu bildirildiği bu kapsamda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kooperatife olan tüm borçlarını (inşaattan doğan ve diğer borçlarını) zamanında ödediğini, konut alırken ödemesi gereken 48.000,00 TL'yi ödediğini, müvekkilinin kanunu bilmediğinden mütevellit evini satarken kooperatif üyeliğinin de satışla beraber geçeceğini zannettiğini, bir üyelik devir sözleşmesi gerektiğini sonradan öğrenmiş olduğunu, konutunu sattığı kişiye bu üyeliğin devir alınmasının tapu satışıyla gerçekleşmediğini, bir sözleşmeyle devredilmesi gerektiğini söylediğinde sattığı kişinin hiç bir şekilde üyeliği devralmaya yanaşmadığını, müvekkilinin elinde konutu mevcut olmayan kooperatif üyeliği ile kaldığını, Davacı kooperatifin evini alan kooperatif üyelerine aidat adı altında alıp haksız, hukuka, kanuna aykırı olarak mağduri yeti gidermeye çalıştığını, bir mağduriyet giderilmeye çalışırken başka çok ciddi bir mağduriyet ortaya çıktığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER - ......
