Mahkemece, kooperatif dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kooperatif yönünden davanın kabulü ile 14.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/2560 E, 2012/1293 K sayılı ilamı ile kooperatif üyeliği devam eden davacının çıkma payı alacağı veya ödediği aidatların iadesini talep etmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, mahkemece davacının üyeliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun ve üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, üyelik başvurusu olmadan kooperatif tarafından üye olarak kaydının yapıldığını, tapudan taşınmaz satınaldığını, üyelik borçlarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın kooperatif üyesi olmadığı, diğer davalının ise genel kurula katılıp divan başkanlığı yaparak zımnen üyeliği kabul ettiği, birikmiş aidat ve faiz borcundan sorumlu olacağı gerekçesi ile T. Halk Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, üyelik başvurusu olmadan kooperatif tarafından üye olarak kaydının yapıldığını, tapudan taşınmaz satınaldığını, üyelik borçlarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın kooperatif üyesi olmadığı, diğer davalının ise genel kurula katılıp divan başkanlığı yaparak zımnen üyeliği kabul ettiği, birikmiş aidat ve faiz borcundan sorumlu olacağı gerekçesi ile T. Halk Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kooperatif üyeliği tarihlerinden itibaren taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Davacının talebi değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup az yukarıda yazılı olduğu üzere mahkemece değer artış payı ve araçla ilgili olarak red kararı verilmiş ise de bu bölüm taraflarca temyiz edilmemiştir. Temyiz isteği, kooperatif üyelikleri ile ilgili kabul edilen katılma alacağına ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada davalının kooperatif üyeliği nedeniyle 19.750 TL artık değer alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada davacının davalıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çalışma gücünün kaybı nedeniyle ödendiği bildirilen tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a....
Sayılı kararı ile takibe konu bedelin dayanaklarından 05.08.2007 tarihli genel kurul kararının 3.maddesinin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 25.06.2012 tarih ve 2012/2780 E, 2012/4302 K. sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleştiğinin anlaşıldığı ne var ki 20.07.2008 tarihli genel kurul kararı gereği davacı yanca ödenen bir bedel varsa taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına uygun düştüğü ölçüde davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle verilen karar hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının 20.07.2008 tarihli genel kurulu kararı kapsamında kabul edilen ödeme tutarının 5.044,00 TL olduğu, davacının kooperatif üyeliği tarihinden itibaren olan kooperatif faaliyetleri için yapılacak harcamalarına (bina maliyet giderleri hariç) katılacağı, davacının sorumlu olacağı miktarın ise 3.218,10 TL olarak hesaplanması gerektiği, 1.825,90...
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyesi Neriman İnceoğlu’nun, 09.06.2003 tarihli dilekçesiyle kooperatif üyeliği ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, anasözleşmenin 47 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin her zaman üyelikten çekilebileceği ve yerine oy sırasına göre yedek üyenin çağrılacağı, 30.06.2003 tarihli genel kurula kooperatifin 12 ortağından 9 ortağın asaleten, 2 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 11 ortağın katıldığı, gündemin 4 ncü maddesinde yönetim kurulunun kendi ibralarında oy kullanmadığı, yönetim kurulunun 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyu ile ibra edildiği, 4 ret oyunun davacılara ait olduğu, istifa eden Neriman İnceoğlu'nun genel kurula katılmamdığı, bu kişinin yerine yönetim kuruluna katılması gereken yönetim kurulu yedek üyesinin ibrası yapılan 2002 hesap yılında işlemi olmayacağından yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, genel kurulun diğer maddelerinin iptali...
Dava konusu daire ve dükkanın yapılacağı parselin, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki anlaşmazlık neticesinde kooperatif uhdesinden çıkmış olduğu, arsa sahipleri tarafından bu taşınmaz üzerinde başka bir inşaatın yaptırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yapı kooperatifinin amacı ortakların yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında konut teslim etmektir. Dava konusu taşınmazın yapılacağı parsel kooperatif uhdesinden çıktığından ifa imkansızlığı nedeniyle kendisine konut ve dükkan tahsis edilmeyen davacı tarafın ödediği aidat neticesinde uğradığı zararını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde heküm kurulmuştur....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kooperatif kayıtları davalı üzerinde görülmektedir. Ayrıca davacının iddiasının HUMK.nun 292. maddesi hükmü gereğince tanıkla ispatı mümkün olmayıp yazılı delil sunulmalıdır. Mahkemece kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış isede bu inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı, davalıyla kooperatifin kalba ve ince işleri için çalıştığını ileri sürmüş ve ancak bedelinin ne şekilde ödendiği saptanamamıştır. Davacı kooperatif inşaatında çalıştığına göre, çalıştığı yıllara ilişkin ödemelerin kooperatif kayıtlarında bulunması gerekir. Nitekim dosyada bulunan puantaj çetvelinde de davacının ismi geçmektedir. Ancak, ödemelere ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi tamamen inkar etmekle birlikte Davacı'nın çalışması nedeniyle ödeme yapıldığı konusunda da bir açıklaması bulunmamaktadır....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kooperatif kayıtları davalı üzerinde görülmektedir. Ayrıca davacının iddiası HUMK.nun 292. maddesi hükmünce tanıkla ispatı mümkün olmayıp yazılı delil sunulmalıdır. Mahkemece kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış isede bu inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira; Davacı, davalıyla kooperatifin kaba ve ince işleri için çalıştığını ileri sürmüş ve ancak bedelinin ne şekilde ödendiği saptanamamıştır. Davacı kooperatif inşaatında çalıştığına göre, çalıştığı yıllara ilişkin ödemelerin kooperatif kayıtlarında bulunması gerekir. Nitekim dosyada bulunan puantaj çetvelinde de davacının ismi geçmektedir. Ancak, ödemelere ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi tamamen inkar etmekle birlikte Davacı'nın çalışması nedeniyle ödeme yapıldığı konusunda da bir açıklaması bulunmamaktadır....
