Halbuki dava konusu genel kurulda böyle yapılmamış, hem pay devri hem de inşaat işlerinin yapım usulü hakkında genel kurulda karar alınmış, yani bu hususta yönetim kurulu yetkili kılınmamıştır.İptali istenen 10/11 Madde ile yönetim kurulu icra konusunda görevlendirilmiştir. İptal sebebi incelendiğinde; kooperatif genel kurulu kendisinin sahip olmadığı komşu parseller hakkında karar alamayacak olup, diğer riskli parselleri anlaşma yapmaya zorlayamayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ...Kooperatifinin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında 2 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı seçildiğini, 08/03/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulu Başkanı olarak müvekkiline 400,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 45 maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılmasının zorunlu olduğunu, 2015 hesap yılı Olağan Genel Kurul toplantısından 24/04/2016 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanlığını davacının yaptığını, tüm bu toplantılara...
Davalı vekili, mahkemenin kooperatif genel kurulu yerine geçerek karar vermesinin mümkün olmadığını, ancak şekli denetim yapabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerde eşit oldukları, coğrafi yapı nedeniyle farklı kotlarda bulunan ve davalı tarafından işletilen kanalların iki ayrı kooperatif tarafından işletiliyormuş gibi kanal kanal ayrılmasının kooperatifin amacına ve ruhuna aykırı olduğu gerekçesi ile genel kurul kararının iptali isteminin reddine, diğer istemlerin ise tespit niteliğinde olduğu, davanın kabulü halinde verilecek kararın infazının mümkün olmadığı, eda davası açılabilecekken tespit talebinde bulunulamayacağı, davacıların istenilecek sulama bedellerini dava konusu yapma haklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif genel kurulu tarafından üyelikten çıkarıldığını, çıkarma nedeni olarak gösterilen " davacının, kooperatifin çalışma alanı dışında oturduğu" olgusunun üyeliğe kabul edilirken de bilindiğini, sonradan bu durumun ihraca dayanak yapılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcileri, ihraç kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Somut olayda, davacı (birleşen davanın davacısı) ... vekili asıl davada davalı kooperatif genel kurulu kararının iptalini, birleştirilen davada da müvekkili hakkında verilen davalı kooperatif yönetim kurulu ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiş, temyiz dilekçesinde de her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazları ileri sürerek hem asıl davayı hem de birleştirilen davayı temyiz ettiği halde tek bir temyiz harcı yatırmıştır. Oysa asıl ve birleştirilen davalar ayrı ayrı harç ve masrafa tabi olduğundan herbir dava için adı geçen davacı tarafa (birleşen davanın davacısı) ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harcı yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca mahkemece davacı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyiz talebi hakkında bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
nin de bulunduğu eski kooperatif yöneticilerin kooperatife zarar verdiklerini, bu eski yöneticiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olup ferdileştirme ve tasfiye kararı uyarınca dairesinin davalı adına tescil edildiğini, davalının tüm ödemelerini yaptığını, kooperatif genel kurulu kararı uyarınca hesaplanan 17.580,00 TL ödemeyi kooperatifin kaşeli makbuzu alınmak suretiyle 23.05.2008 tarihinde kooperatif yöneticisi...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca genel kurulun bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olduğu ve kanun veya ana sözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkisinin bulunduğu belirtilmiş olup, kooperatifin Tip Ana sözleşmesi'nin 23/1. maddesinin 6. bendi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek aidat, taksit miktarı ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit etmek de genel kurulun yetkisi dahilinde olduğunun belirtildiği, tasfiye kurulunun 08.12.2010 tarih ve 20 sayılı kararı ile her üyeden ve davacıdan 1.000,00 TL para toplanması ile ilgili kararının genel kurula onaylattırılmadığı, kooperatif genel kurulu tarafından da aidat tespitine ilişkin her hangi bir yetkinin tasfiye kuruluna verilmediği, tasfiye kurulunun sadece genel kurul kararına dayanarak üyelerden aidat talep etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı 25.10.2011 tarihli adi yazılı dilekçeyle ortaklıktan istifa talebini kooperatife gönderdiği, davalı kooperatif yönetim kurulunca istifayla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin talebin genel kurul gündemine getirildiği, genel kurulun 23.06.2012 tarih ve 9 sayılı kararıyla ortaklığın sona ermesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ortaklıktan istifa etme iradesini dilekçeyle karşı tarafa bildirmekle, sonucu itibariyle ortaklıktan ayrılmak için yenilik doğuran bir talepte bulunmaktadır. Kooperatif genel kurulu talep hakkında bir karar vermeden önce, davacı, istifa talebinden vazgeçtiğini ileri sürmüş, buna rağmen genel kurulca bu talebi reddedilerek ortaklığı sonlandırmıştır. Oysa kooperatif anasözleşmesinin 13. maddesindeki şartlar olayımızda gerçekleşmemiştir ve istifasını geri alıncaya kadar davacının üyeliği devam etmektedir....
Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz etmek üzere taraflarına belge verilmesini talep etmiştir Mahkemece verilen 26.03.2019 tarihli ek karar ile Dairemizin 25.01.2016 tarihli 2016/3725 Esas, 2016/321 Karar sayılı ilamıyla, 30.11.2014 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulu ile atanmış tasfiye memurlarının görevlerinin sona erdiği hususunun kesinleştiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, talep eden tasfiye kurulu vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tasfiye kurulu memurlarınca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının tasfiye sürecinde olan kooperatif genel kurulu tarafından ödenmesi karar altına alınan genel-gider borçlarını ödemediğini ve bu alacaklarla ilgili olarak hakkında 2. ... Müdürlüğünün 2015/1942 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ... takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptaline ve davalının % 20 ... inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendilerinden tapu masrafları adı altında 2.200,00 TL alınmasına rağmen kendilerine bağımsız bölüm kat mülkiyeti tapusu yerine toprak tapusu verildiğini, kooperatif tarafından toplanan aidatların nerelerde kullanıldığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Küçükçekmece ......
