Mahkemece, iddia, savunma, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.141,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kooperatif tarafından talep edilen alacak, kooperatifin tüm üyeleri için bağlayıcı genel kurul kararlarına dayanıp likit, belirli ve belirlenebilir nitelik taşıdığından İ.İ.K'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle inkar tazminatı talebinin reddi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, talep edilen giderlerin kat mülkiyeti kapsamına giren ortak giderler olduğunu, yönetim planının tescil edilerek ferdi mülkiyete geçildiğini, kooperatif tüzel kişiliğinin kat mülkiyeti kapsamında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tapuda adına kayıtlı bağımsız bölümü devretmişse de kooperatif ortaklığında ayrılmadığı, kooperatif ortağı olarak hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, kooperatif genel kurulu kararlarıyla kararlaştırılan aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.800 TL. asıl alacak, 9.667,62 TL. gecikme zammı tutarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu açıdan site işletme alanına dahil taşınmazlar ile ilgili kooperatif genel kurulu kararlarının kooperatif üyesi olan malikten taşınmazı kiralayarak şahsi hak elde eden kiracıyı da bağlayacağını kabul etmek gerekir." (Yargıtay 23. HD'nin 04/12/2020 tarih 2020/1691 Esas 2020/451 Karar sayılı ilamı) Yargıtay emsal kararında açıklandığı üzere site işletme alanına dahil taşınmazlar ile ilgili kooperatif genel kurulu kararlarının kooperatif üyesi olan malikten taşınmazı kiralayarak şahsi hak elde eden kiracıyı da bağlayacaktır.Davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurulunda alınan 15 nolu karar ile ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,00 TL ceza kesilmesine karar verildiği, kararın oybirliği ile alındığı, kararın iptali yönünden herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesindeki istisnalar saklı olmak üzere kooperatif genel kurulu toplantısını katılan üyelerin yarıdan bir fazlasının oyu ile alınan kararların hukuken geçerli olduğu, dava konusu genel kurulda karar nisabına aykırı bir karar alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle üyeliği davacıya devir edenin üyeliği döneminde peşin bedelli üye olduğuna dair yönetim kurulu kararı ve bu kararı onaylayan bir genel kurul kararı bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacı hakkındaki 19.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile takibin başlatıldığı 13.06.2013 tarihi arasında geçen sürede davalının peşin ödemeli ortak olduğu hususunda, kooperatif genel kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmamasına ve bu sürenin yönetim kurulu kararının kooperatifçe zımnen benimsendiğinin kabulüne yeterli olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davacılar, 28.09.2009 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulu olağanüstü erteleme toplantısında alınan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilen cezanın üyeler tarafından ödenmesine ilişkin kararın ortaklara 520,00 TL ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini, söz konusu toplantıda kooperatif anasözleşmesinin 63. maddesinde düzenlenen karar nisabının bulunmadığını, kararın anasözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilince, kooperatif genel kurulu kararın iptali istemiyle açılan davada, davacının genel kurulda muhalefet şerhi yazdırmadığı ve iptali istenilen genel kurul kararında yapılması öngörülen ödemeden peşin ödemeli üyelerin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Mahkemenin gerekçesi yerinde görülerek Dairenin 23.12.2008 gün ve 2008/7783 esas ve 8312 sayılı ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2006 tarihinde davalı kooperatife üye olan ...'a ait olan minibüs hattını satın aldığını, ayrıca ... plakalı araç alarak yolcu taşımacılığı yapmak üzere vergi kaydı yaptırdığını ancak davalı kooperatifin bilahare bu hattını iptal ettiğini ileri sürerek hattın müvekkile geri verilmesini bu imkansız ise hat bedelinin ve uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
ın tapu kayıtlarına göre kat irtifakı yada kat maliki sıfatı bulunmadığı, tapuda arsa payı sahibi de olmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden aktif dava ehliyeti olmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine, birleşen dava kooperatife karşı açılmış olup, davalı kooperatif tarafından alınmış bir genel kurul kararı olmadığından açılmış bulunan kooperatif genel kurul kararının iptali davasında pasif dava ehliyeti olmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın da usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarfından temyiz edilmiştir. Dava Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali ve birleşen Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kooperatif genel kurulu kararının ve bu karara dayanılarak gönderilen borç ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ; kooperatif ikametinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı alanında kaldığı gerekçesiyle, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; kooperatifin sicil adresinin ... İlçesi sınırlarında kaldığını, dava açıldığı tarihte de bu adreste olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir. H.Y.U.Y.'nın 17. maddesinde;” ...Şirket ve cemiyetlerin ve tesislerin kendi işlerine mütaallik olmak üzere azası aleyhine ve azanın bu sıfatla yekdiğeri aleyhlerine ikame edecekleri dava bu şirket, cemiyet veya tesisin ikametgah addolunan mahal mahkemesinde bakılır.” düzenlemesi bulunmaktadır....
