Kooperatif üyeleri olan bir kısım davalılardan harici satış senedi ile satın ve zilyetliğini devraldığı dava konusu 314 ada 47 parselde kayıtlı ... numaralı taşınmazı, davadan önce dava dışı .... şahsa harici senetle satıp zilyetliğini de devrettiği, kaldı ki davacının Kooperatif üyelerinden devraldığı hakkının kabul edilip anılan Kooperatife üye olarak kabul edildiğine ilişkin Kooperatif Genel Kurulu Kararının da bulunmadığına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA, Davalılardan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen ve itiraza uğramayan dava değeri 55.000.TL dir. Harcı da ikmal edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulu tarafından verilen ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak davalı kooperatife üye olduğunu, borcunun kalmadığına dair belge verilmiş olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkiline aidat borcu için ihtarname göndererek akabinde yönetim kurulu kararıyla ihraç ettiğini, itirazları üzerine genel kurulda kararının onaylandığını ancak kararın tebliğ edilmediğini ileri sürerek haksız ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı kooperatif vekili, ....03.2010 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulu ile yönetim kurulunun değiştiğini, ihraç kararının yetkisi kalkan eski yönetim kurulunca genel kuruldan sonra ....03.2010 tarihinde alındığından geçerli olmadığını, ihraca dayanak ihtarnamelerin temin edilemediğini, davacının ihraç kararından sonra yapılan 31.....2010 ve ....05.2011 tarihli genel kurullara çağrıldığını, fakat çağrılara karşı üye olmadığına ilişkin herhangi bir ihtarname keşide etmediğini, üyeliği devam eden davacının çıkma payını talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife ödediği aidata ilişkin olarak, kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı 2010 yılına ait bilançonun kesinleştiği ....07.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ....500,00 TL çıkma payının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ın müvekkilinin parasını almayı engellemek istediğinden anılan genel kurul kararının iptali için dava açtığını, genel kurul kararının uygulanması için kesinleşme şartı olmamasına rağmen yönetim kurulunun, iptal davasının sonucunda ödeme yapmayı kabul ettiğini ileri sürerek, protokolle kararlaştırılan 92.000,00 TL'nin hangi tarihte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif organlarının, konunun ilk genel kurul toplantısında ele alınmasını sağladığı ve genel kurulda anlaşmaya uygun biçimde karar çıktığı, ancak kooperatif üyelerinden ...'ın bu genel kurul kararı aleyhine iptali istemiyle dava açtığı, genel kurulun, herhangi bir şarta bağlı olmadan, davacı ...'...
Davalı vekili, davalı kooperatifin henüz tasfiye edilmemiş olması ve sitenin arsasının kooperatife ait olması nedeniyle, arsada bulunan site ile ilgili kararların üyelerinin aynı zamanda sitede bağımsız bölüm sahibi olması nedeniyle kooperatif genel kurulu tarafından oybirliğiyle alındığını, sitenin tüm giderlerinin ve işleyişinin davalı kooperatif tarafından yapıldığını, kat maliki olmayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat talebinin de kabul edilebilir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yapı Kooperatifi arasında imar yolundan geçişlerin düzenlenmesi ve bu amaçla proje tadilatının yapılması hususlarında yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kuruluna verilen yetkinin sınırlarının 08.06.2010 tarihli protokolde belirtilen işler olarak sınırlandırıldığı, kooperatif genel kurulu tarafından alınan 7 nolu kararın emredici yasal hükümlere aykırı nitelikte olmadığı, bu nedenle yokluk yaptırımının uygulanamayacağı, dava dışı ...Yapı Kooperatifi ile davalı kooperatif arasında ihtilafa konu olan yoldaki düzenlemeler ile ilgili alınan bu kararın yasal bir aylık süre içerisinde açılmış bir dava olduğu takdirde iptal şartlarının araştırılmasının gerekeceği, davanın ise bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin 2010-2012 yılları arasındaki yöneticileri olduğunu, kooperatif yöneticisi bulundukları dönemde, dava dışı birini usulsüz ve yetkisiz olarak kooperatif üyesi olarak kayıt ettiklerini, bu aşamada tahsilat makbuzu ile “üyelik bedeli” olarak 13.056,00 TL ve “hibe” olarak 70.946,00 TL’ nin müvekkil kooperatif adına davalılarca alındığının anlaşıldığını, usulüne uygun olmayan üyelik kaydının kooperatif genel kurulu kararı ile iptal edildiğini, aynı genel kurulda, davalılardan oluşan kooperatif yönetimi ibra olunmayarak yeni oluşan yönetime genel kurulca dava açma yükümü de yüklendiğini, üyelik kaydının iptali üzerine kooperatif aleyhine ilamsız cebri icra takibine girişildiğini, müvekkili kooperatifin maddi zarara uğradığını ileri sürerek 49.510,05 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu alacakların üyelerden tahsiline ilişkin kooperatif genel kurulu tarafından karar alınması durumunda, bu alacaklar için faiz işletilebilecek iken bu kararın, yönetim kurulu tarafından alınması durumunda faiz işletilemeyecektir. Mahkemece talebe konu alacaklarla ilgili genel kurul kararları olup olmadığı belirlenmeli, asıl alacak yönünden davalıya isabet eden işyerinin niteliği belirlenerek, o tip işyeri için üyelerce ödenmesi gerekli olan emlak ve deprem vergisi miktarı tespit edilmeli, yapılan ödemeler varsa gözetilmeli; icra takibine konu alacağın hangi dönemlere ve kalemlere ilişkin olduğu, icra takip dosyasının aslı da getirtilerek belirlenmeli, asıl alacak ve faiz miktarları denetime elverişli bilirkişi raporu veya ek raporla saptanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bugüne kadar kooperatife aidatlarına mahsuben toplamda 52.640.70 TL para ödediğini bunun sadece 2.456,91 TL'sinin aidat geri kalan 50.5183,79 TL 'sinin ise faize mahsup edildiğini, müvekkile gönderilen 17.02.2009 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kooperatife 26.733,09 TL aidat, 37.746,72TL gecikme zammı olmak üzere toplam 64.479,81 TL borçlu olduğunun ve 10 gün içinde ödenmesinin aksi takdirde üyelikten ihraç işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından 2002 yılında alınan gecikmelere aylık % 10 faiz uygulanması kararının bu güne kadar hiç kimseye uygulanmadığını, davalı kooperatif tarafından alınmış bir genel kurul kararı olmadan hem geriye dönük faiz yürütüldüğünü hem de geriye dönük olarak BK'nun 84. maddesini uygulamaya kalkıştığını, kanun gereği üyeler arasında eşit davranmaları gerekirken bu kurala riayet edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendisine tahsis edilen daireyi başkasına devretmesinin üyeliğin de devri anlamına gelmeyeceği, üyeliğin devri için taraflar arasında ayrıca devir sözleşmesinin yapılması gerektiği, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmaması nedeniyle davalının hala davacı kooperatifin üyesi olduğu, bu nedenle kooperatife karşı sorumluluğunun devam ettiği, davacının takip talebinde istediği 2011 yılı öncesine yönelik alacağını ispat edemediği, 2011 yılı sonrasına ait olduğu belirtilen alacağın ise 22.05.2011 tarihli genel kurul kararına dayandığı, bu nedenle davalının bu borçtan sorumlu olacağı, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibari ile davacı kooperatife 2.158,90 TL aidat borcu bulunduğu, bu borca kooperatif genel kurulu kararı ve TBK'nın 120. maddesi dikkate alınarak belirlenen aylık %1,5 oranında temerrüt faizi işletilmesi ile oluşan 145,79 TL faiz borcu bulunduğu...
