- K A R A R - 1- Asıl dava açısından; davacı denetim kurulu üyeleri vekili davadan feragat iradesini taşır dilekçelerini sunmuş ise de, asıl davanın kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu istemine ilişkin olmasına göre davadan feragat edilmesine dair yetkiyi içerir kooperatif genel kurulu kararı olup olmadığının mahkemece araştırılması, feragat iradesinin bu yönüyle değer taşıyıp taşımadığı hususunun değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün asıl dava açısından bozulması gerekmiştir. 2- Birleşen davalar açısından, birleşen davalarda davacılar vekilleri, kararı süresinde temyiz ettikten sonra, birleşen davalar açısından feragat ettiklerine dair dilekçelerini sunarak birleşen davalarından ayrı ayrı feragat etmişlerdir. Dava dosyalarında mevcut vekaletnameler kapsamından vekillerin davalardan feragat yetkisine haiz olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 310. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Kooperatif Genel Kurulu Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Yücel Konut Yapı Koop. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vekili Avukat ... ile davalı Vekilleri Avukat ... ve Avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Kooperatif Genel Kurulu Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Yücel Konut Yapı Koop. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vekili Avukat ... ile davalı Vekilleri Avukat ... ve Avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı Kooperatif 20.03.2011 tarihli olağan genel kurulunun usul ve yasaya aykırı biçimde yapıldığını, genel kurulda gizli oy açık tasnif kararı alınmasına rağmen sandık çevresinin muhtar ve aynı fikirde olan kimseler tarafından tutularak oy pusulalarının doğrudan oy kullanan kimseler tarafından sandığa atılamadığı, oy pusulalarının bahsi geçen kişiler tarafından açılıp kontrol edildikten sonra sandığa atıldığını, özgür seçim ortamı oluşmadığını ileri sürerek, kooperatif genel kurulu, yapılan tüm işlemlerinin iptalini ve yeniden genel kurul yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalı tarafın beyanlarına göre; davalı kooperatif yönetiminin değiştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurulu kararının iptaline ilişkindir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle davacının mirasçıları davaya dahil olarak davaya devam etmişlerdir. Dahili davacılar vekili tarafından 22/12/2021 tarihli sunulan dilekçeyle davadan feragat edilmiştir....
Başka bir deyişle, kooperatifin tapuda malik olduğu veya şahsi hak suretiyle kazandığı bir taşınmazın bu konuda kooperatif genel kurulu kararı olmadan satışı olanaksızdır. Hatta yasanın açık hükmünde gösterilen yönteme uyulmadan yapılan satışa, sonradan icazet verme olanağı dahi bulunmamaktadır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı gibi, kooperatife ait bir gayrimenkulün satışı sıkı şekil koşullarına bağlı olup genel kurul kararını gerektirdiğinden, bu konuda yöntemine uygun genel kurul kararı bulunup bulunmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, satışa ilişkin yöntemine uygun genel kurul kararı bulunmadığı tespit edildiğinden “tutanaktır” başlıklı belge de genel kurul kararı niteliğinde olmadığından, davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kooperatifin 11.08.2006 tarihinde yapılması gereken ancak yapılamayan genel kurul sonrası kooperatif üyelerine yemek verildiğinden bahisle kooperatif eski yönetim kurulundan 02.10.2006 tarihli 17.280.00 YTL çeki aldığını, bu çekin usulsüz olarak verildiğini, kooperatif genel kurulu sonrası verilen yemeklerde yemeği veren şirketin daha önce hazırlanması gereken teklif mektubunda da belirtildiği üzere davalının verilecek yemeği üyelere fiş karşılığı vermesi ve bu fişlerle birlikte kooperatife başvurarak yemek bedelini talep etmesi gerektiğini, davalının üyelere yemek verdiğine dair elinde hiçbir belgesinin bulunmadığını, yapılamayan genel kurul sonrasında teamüllere göre yemek verilmediğini ileri sürmüş ve söz konusu çek nedeniyle müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2014 NUMARASI : 2014/113-2014/190 Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif genel kurulunun kararı ile üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 02.08.2011 tarihli genel kurulda ihraca ilişkin alınan 4 no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesindeki üyelik şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 1986 yılı Mart ayında davalı kooperatifin 104 numaralı sırasına üye olarak kaydedildiğini, 07/05/1986 ile 17/02/1987 tarihleri arasında kooperatif aidatlarını ödediğini, kooperatifin adres değişikliği yapması nedeniyle müvekkilinin kooperatife ulaşamadığını, müvekkilinin kooperatiften ayrılma yönünde bir iradesi olmadığını, kooperatif genel kurulu tarafından da kooperatif ile ilişkini kesilmesi yönünde bir karar çıkmadığını belirterek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafça noter aracılığıyla yapılan istifa bildiriminin usulüne uygun olduğu, davalı kooperatif genel kurulu tarafından ödemenin ertelenmesine ilişkin bir karar verilmediği, davalı kooperatifin istifanın kabul edildiği yıla ilişkin bilançonun görüşüldüğü genel kurul toplantısından bir ay sonra temerrüde düştüğü, itirazın haksız, takibe konu miktarın likid olduğu gerekçesiyle, 109.246,00 TL asıl alacak ve 21.280,50 TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptali ve davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
