-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesiyken tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek yükümlülükler karşısında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve kooperatif yönetimince hakkında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının iptali için açmış olduğu davanın reddedildiğini ve kararın 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ....06.2011 yapılan kooperatif genel kurulu toplantısının .... gündem maddesinin görüşülmediğini, davacıya yapılacak geri ödeme konusunda karar alınmadığını, oysa yasa gereği üyeliği sona erenler hakkında takip eden genel kurulda aidat ödemelerinin geri ödenmesi konusunda karar alınmasının zorunlu olduğunu, ödentilerin iadesi için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın yasal süresi içinde açıldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 35/r maddesinde yönetim kuruluna borçlanma yetkisi vermenin genel kurulun görevleri arasında sayıldığı, kooperatif genel kurulu tarafından yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verildiğine ilişkin herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu şekilde usulsüz çekilen kredi borcundan kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, davacı bankanın yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen davalı kooperatif hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, diğer davalının kredi borcundan kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ....yönünden davanın reddine, davacı banka aleyhine %40'ı oranında kötü niyet tazminatına, davalı ....yönünden davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 70.647,13 TL asıl alacak, 25.850,99 TL işlemiş faiz, 1.292,55 TL BSMV olmak üzere toplam 97.790,67 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin dava dışı.... ve ....’ya yaptıkları ... karşılığı olarak teslim etme vaadinde bulunduğu dairenin anılan şahıslar tarafından müvekkiline devredildiğini ve bu devir işleminin davalı kooperatif tarafından ....01.2003 tarihli kararla onaylandığını, davalının söz konusu daireyi anahtar teslimi suretiyle müvekkiline teslim etmekle yükümlü olmasına rağmen dairenin inşaatının yarım bırakıldığını, eksikliklerin bir kısmının müvekkili tarafından yaptırıldığını ve bu nedenle müvekkilinin ....750,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, eksik ... bedeli olan bu miktarın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin yasaya ve kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararlara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı ön protokol ile ... ilçesi ... beldesi 150 ada, 3 nolu parselin tamamı ile üzerinde yapılmakta olan iki adet daireyi anahtar teslimi satın aldığını, ancak bu parselin kooperatif genel kurulu kararıyla kooperatif adına tescil edildiğini, ödedikleri paranın iadesi için açtıkları davanın derdest olduğunu, bu dava sırasında kooperatifin 08.07.2006 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığının anlaşıldığını, kooperatifin alacaktan ve davadan haberdar olmasına rağmen tasfiye kapanışının yapıldığını, taraf teşkili sağlanması zaruretine binaen, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak sona erdirilmediğini ileri sürerek, kooperatifin ihyası ile davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/95 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı kooperatif genel kurulu tarafından yapılan 20.01.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/508 Esas (yeni esas 2012/151) sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dava derdest iken aynı konuya ilişkin davaya konu davalı kooperatif tarafından 08.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, davalı kooperatif tarafından 20.01.2008 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının iptal edilme ihtimaline binaen 08.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığı kanaatine ulaşıldığı, zira dava açılan olağan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin (... 2....
Yukarıda değinilen dahili dava talebini de içeren açıklama dilekçesi ile içeriğindeki maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde; açılan davanın davalı kooperatif yöneticileri aleyhine kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemlerinden bahisle oluşan zarar iddiasına dayalı olarak açıldığı, ancak davacının kooperatif olmadığı, davacının kooperatifin üyesi olduğu, bu itibarla da kooperatif genel kurulu kararı alınmasının dava şartı niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2023/282 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından ... tarihinde Kooperatif Genel Kurulu yapıldığını, Kooperatif Genel Kurulu tarafından kooperatif tarafından yapılan ve yapılacak harcamalar ve işlerin üye başına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kararın genel kurula katılan tüm üyelerin katılımıyla oy birliği ile alındığını, kooperatif aidatlarını ödemeyen üyelere ilişkin olarak yasal işlemlerin başlatılacağına da Genel Kurulun 7....
Ancak, 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 4/4. madde/fıkrası gereğince dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, direnme kararının davalı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra; Mahkemece, mahkemelerin kooperatif genel kurulu yerine geçerek kooperatifi bağlayıcı ve esastan karar veremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Genel kurulun yetkisine giren hususlarda karar vermek yetkisi genel kurula ait olup, bu husus için mahkemece esasa ilişkin karar verilemez. Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde genel kurul yerine geçilerek karar verme sonucu doğacaktır. Bu nedenlerle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile,...3....
KARAR Davacı vekili, davalının 08.07.2001 tarihine kadar davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan şahsın eşi olduğunu ve kooperatif genel kurulu kararıyla yaptırılacak bir takım onarım işleri için görevlendirildiğini, bu görevin ifası sırasında kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile 1.060,57.-TL kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek, söz konusu bu kurum zararının 08.07.2001 tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin üyeliğe konu taşınmazı 29.11.2006 tarihinde sattığını ve davacı kooperatife giderek istifa dilekçesi verdiğini, kooperatifin sıkıntılı süreç geçirmesi sebebiyle istifa dilekçesinin işleme konulmamış olabileceğini, müvekkilin istifa ettiği tarih itibariyle kooperatife herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle istifasına engel bir durum bulunmadığını, gayrimenkulün devrinden öncesine ait müvekkilin hiçbir borcu olmamasına rağmen, bu dönem sonrası için aidat işletilerek müvekkilinin borçlandırılmasının haksız olduğunu, kooperatif bütçesindeki borcun tamamının müvekkilinin istifasından sonraya ilişkin olduğunu, müvekkilinin kooperatif genel kurulu toplantısına davet edilmediğini savunarak, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
