a satıldığı, tapu satış işleminin kooperatif yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği, kooperatif genel kurulu tarafından üyelere taşınmaz satışı hususunda yetki verilmediği, davacının, kooperatife karşı yükümlülükleri yerine getirdiği, yetkili olmayan yönetim kurulu üyeleri tarafından davalı adına gerçekleştirilen tescil işleminin yolsuz olduğu, davalının tescil işlemini gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin bu hususta yetkili olmadıklarını bilecek durumda olması, davalının yolsuz tescile güvenerek mülkiyeti iktisap eden üçüncü kişi olmayıp yolsuz tescile esas satış işleminin tarafı olduğu dikkate alındığında iyi niyetli sayılamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, anılan hükmün Yargıtay 23....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı, davanın denetçiler tarafından da açılmadığı, denetçilere bu hususa ilişkin olarak ihtar yapıldığı, denetçilerden ...’ın ........2015 tarihli duruşmada davayı takip etmek istemediğini ve açılan davaya muvafakatının bulunmadığını beyan ettiği, diğer denetçinin ise tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif genel kurulu tarafından her zaman sorumluluk kararı alınıp denetçiler marifetiyle bu davayı açabileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir....
kooperatife usulsüz bir şekilde kaydettiğini beyanla davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan 27/07/2021 tarihli haksız ve hukuka aykırı nitelikteki müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kooperatife usulsüz bir şekilde kaydettiğini beyanla davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan 27/07/2021 tarihli haksız ve hukuka aykırı nitelikteki müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kooperatif üyeliğini devralan dava dışı ...’ in kooperatife, kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak kooperatife uygun yükümlülükleri üstleneceğini belirten şekilde yazılı bir başvurusuna ait belgenin bulunmadığı, yine davacı Kooperatife ait Yönetim Kurulu Karar defterinde dava dışı ...’in kooperatife üye olarak alınmasına ait herhangi bir karar olmadığı belirlenmiştir. Buna göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. Maddesine göre; Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları ve kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları yeterli görülmüştür. Yönetim kurulu da başvuranların ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırdıktan sonra ortaklığını gerçekleştirecektir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife aidatlara mahsuben toplamda 61.401,00 TL para ödediğini, bunun sadece 10.891,40 TL aidat, geri kalan 50.505,60 TL 'sinin ise faize mahsup edildiğini, davalı tarafından keşide edilen 17.02.2009 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kooperatife 18.298,60 TL aidat 22.047,90 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.346,50 TL borçlu olduğunu ve 10 gün içinde ödenmesini aksi takdirde üyelikten ihraç işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından 2002 yılında alınan gecikmelere aylık % 10 faiz uygulanması kararının bu güne kadar hiç kimseye uygulanmadığını davalı kooperatif tarafından alınmış bir genel kurul kararı olmadan hem geriye dönük faiz yürütüldüğünü hem de geriye dönük olarak BK'nun 84. maddesini uygulamaya kalkıştığını, kanun gereği üyeler arasında eşit davranmaları gerekirken bu kurala riayet edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife 40,346,50...
ortak olarak kooperatife usulsüz bir şekilde kaydettiğini beyanla davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan 27/07/2021 tarihli haksız ve hukuka aykırı nitelikteki müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu duvarın yapılmasına ilişkin davalı kooperatif genel kurulu tarafından verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Bu durumda 26.12.2002 tarihli talimat yazısı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/7. maddesi dikkate alındığında kooperatifi bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle 26.12.2002 tarihli talimat yazısında yazılı olan kurallara göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, davacı yüklenici şirket tarafından duvarın yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, duvar davalı kooperatif tarafından da kullanıldığına göre, iş bedelinin BK’nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri dikkate alınarak 2003 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir....
Davacının, 6.5.1991 tarihinde 300,00 TL bedelle üçüncü kişiden satın almış olduğu arsayı, o tarihlerde Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı Kooperatife 17.5.1991 tarihinde 3.980,00 TL bedelle sattığı, Kooperatif Genel Kurulu tarafından, arsanın alım ve satım bedeli arasındaki fark nedeniyle davacı adına tahakkuk edecek gelir vergisinin Kooperatifçe ödenmesinin taahhüt edildiği, davacı adına tahakkuk eden söz konusu bu vergi ve cezaların ise, 27.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren Vergi Barış Kanunundan yararlanılmak suretiyle, bu tarihten sonra yine davacı tarafından ödendiği anlaşılmakta olup, davacı, 26.4.1992 tarihli Genel Kurul kararına dayanarak ... olduğu toplam 16.154,15 TL’nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır....
. - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıların, kooperatif genel kurulu kararı ile belirlenen aidatları ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların, takiplere haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile ayrı ayrı %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
