Maddesi düzenlemesi gereği ihtara gerek olmaksızın gecikme faizi talep hakkının mevcut olduğu, yine davacının ödenmeyen son taksit tarihi itibariyle kalan anapara tutarına, ödenmeyen son taksit tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz talep hakkı mevcut olup, bu bağlamda yapılan hesaplamalar sonucu krediden kat tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın; 59.170,92 TL kalan anapara, 2.003,72 TL ödenmeyen taksitler içindeki faiz alacağı, 150,13 TL ödenmeyen taksitler içindeki BSMV alacağı, 641,57 TL ödenmeyen taksitler için gecikme faizi, 32,08 TL ödenmeyen taksitler gecikme faizi BSMV'si, 942,52 TL ödenmeyen son taksit tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz tutarı, 47,13 TL akdi faiz BSMV'si olmak üzere toplam 62.988,07 TL kat tarihi itibariyle talep edilecek tutar olduğu, davacı bankanın davalı şirkete tahsis ettiği "Ticari Kredi Kartı"ndan kaynaklanan alacağının ise, 03.04.2022 tarihli ihtarnamede borç miktarının 27.203,16 TL olarak bildirildiği, takip talebinde bu tutarın 25.058,16...
Bu icra takibinde davacı banka ---asıl alacak, --- işlemiş yıllık--- faiz ve ------- ihtar masrafı olarak toplam ---- üzerinden takip yapmış; asıl alacağa da takip tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. İş bu icra takibine davalılar süresi içinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuşlar, dava da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalı --------takibine yetki yönünden itiraz etmişlerse de, taraflar arasında akdi ilişki bulunup, ihtilafın bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle ve kredininde -----şubesinden verilmiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itiraza itibar olunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/26 Esas KARAR NO: 2023/3 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2023 KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı -----müvekkili banka arasında muhtelif -------- imzalandığını, davalılardan -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ihtarname gönderilerek kredi kat edildiğini, akabinde ------ iş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar aleyhine ------ sayılı dosya ile takibe girişildiğini, borçlu davalıların borca, asıl alacak tutarına, işlemiş ve işleyecek her türlü faize, faiz oranlarına, faiz başlangıç tarihine, asıl alacak ile ilişkili her türlü masrafa itiraz ettiğini...
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan BCH kredisi nedeniyle 2.947.019,19TL'si asıl alacak, 137.796,40TL'si faiz, 6.889,82TL'si vergi olmak üzere toplam 3.091.705,41TL yine tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle dava tarihi itibariyle 1.691.229,68TL asıl alacak, 27.059,60TL işlemiş faiz, 1352,98TL %5 BSMV olmak üzere 1.719.642,34TL olmak üzere toplam 4.811.347,75TL nakdi, 28.01.2014 tarihli 1046656 nolu 75.160,00Euro bedelli meri teminat mektubu riskinden kaynaklı gayrinakdi 75.160,00Euro teminat mektubu depo bedeli alacağı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali, nakdi alacağa ilişkin BCH kredisi yönünden asıl alacak 2.947.019,19TL'ye takipten , tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle 1.691.229,68TL dava tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak ve meri teminat mektubu yönünden 75.160,00 Euro'nun davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ticari nitelikteki satım sözleşmesine göre konu hektameter(arazi ölçer) cihazının satımından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup; davacı tarafından hüküm ticari faiz uygulanmaması ve cezai şarta hükmedilmemesi nedeniyle temyiz olunmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmekle ipotek veren taşınmaz maliki borçlu alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri süremez ise de İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....
Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür. Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 10/02/2017 tarihinde ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinin ......
, 20,71 TL işlemiş faiz, 1,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 104.053,63 TL alacağın davalılardan talep edilebileceği belirlenmiş, davacı banka tarafından davalı kefil ... kat ihtarı nedeniyle talep ettiği alacak tutarı sadece 82-7913270 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu belirtilmiş olmakla ve dava dilekçesinde de bu talep yönünden dava açılmış olmakla, şirketin diğer kredi borçlarından sorumlu olmadığına karar verilmiştir....
dan alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında 05/11/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair şerh bulunmadığı için davalının takip tarihi olan 16/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 47.407,50 TL asıl alacak, 2.850,38 TL işlemiş faiz, 256,23 TL masraf, 2,37 TL işlemiş faiz, 152,64 TL BSMV olmak üzere toplam 50.669,19 TL alacağı olduğu, 47.407,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38.50 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir....
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden istek bulunması durumunda kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olmakla birlikte, davacının talebi gözetilerek faiz ve faiz başlangıç gününün belirtilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
