-TL olduğu; Taleple bağlılık ilkesi gereği : ...- TL Asıl Alacak ...- TL işlemiş faiz ... .-TL bsmv ...-TL ihtar gideri olmak üzere toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmetleri ve Genel Kredi sözleşmesi olmak üzere iki ana sözleşme bulunduğu, davalının bireysel bankacılık hizmetleri kapsamında almış olduğu dava dışı kredi kartından kaynaklanan borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edildiği, davalının sözleşmede yazılı adresine kat ihtarnamesinin ... tarihinde gönderildiği, ... günlük mühlet verildiği, buna rağmen davalının borcunu ödemediği, davalı hakkında alacağın tahsili için Antalya ... İcra Dairesinin ......
den Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 620.178,15-TL Asıl Alacak, 149.651,70-TL Faiz, 7.482,59-TL BSMV olmak üzere toplam 777.312,44-TL alacağı olduğu,( 936.645,71-777.312,44=159.333,27TL fazla talep edildiği) davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'den Borçlu Cari hesap kredisinden kaynaklanan 28.720,30-TL Asıl Alacak, 6.004,46-TL Faiz, 300,22-TL BSMV olmak üzere toplam 35.024,98-TL alacağı olduğu,( 40.165,01-35.024,98=5.140,03 TL fazla talep edildiği) takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredi Ve Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %48 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1209-2017/258 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde borcun aslına değil sadece faiz oranına ve faiz miktarına karşı itiraz ettiklerini, bu nedenle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir....
hesaplamaya göre 16.065.006,01-TL asıl alacak, 128.520,52-TL işlemiş faiz, 6.426,05-TL %5 oranında BSMV olmak üzere toplam 16.200.011,58-TL banka teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan alacağının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/570 KARAR NO: 2021/760 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) HARCA ESAS DEĞER:3.443934,62-TL DAVA TARİHİ: 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde;Müvekkili -------- imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle----ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ------ Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular söz konusu takipte, borca ve...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2022 Mahkememizde görülen 5464 S.K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/233 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin 30/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sahibi ve maliki olduğu ... Hizmetleri ... arasında 24/12/2010 tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, davalının, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu ancak daha sonra sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle mezkur sözleşmenin ... 30....
Davada, taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle bir kısım alacağa hükmedilmesi üzerine, ilamın icraya konulduğu ve cebri icra nedeniyle paranın ödendiği, sonrasında takibe dayanak kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca alacağa ilişkin talebin tümüyle reddi gerektiği belirtilmek suretiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu ve mahkemesince bozmaya uyularak istemin tümüyle reddine karar verildiği kararın kesinleşmesi üzerine, ödenen paranın faizi ile geri verilmesi (11.03.2003 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile) istendiği; buna rağmen sadece asıl alacağın (13.03.2003 tarihinde) ödendiği, faiz talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği ileri sürülerek, söz konusu paranın 17.04.2001 (icra dairesine ödendiği) tarihten, geri ödemenin yapıldığı (13.03.2003) tarihine kadar, paranın tasarruf edilememesinden kaynaklanan zararın tazmini istenilmiş; mahkemece, asgari yasal faiz gelirine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için takibe konu kredi sözleşmesinde kefil ibaresi altında yer alan imzaların davalı şirketlerin temsilcilerine ve davalı gerçek kişiye ait olup olmadığının, kefalet sözleşmesinin yasak koşulları içerip içermediğinin dolayısıyla geçerli olup olmadığının anılan GKS nedeniyle takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacıya borçlu olup olmadığı, kefil olan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı, davalıların kefaletleri nedeniyle takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu asıl borç ve işlemiş faiz miktarının ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle fatura karşılığı davalıya mal/hizmet sattığını, davalı şirketin fatura alacağından kaynaklanan 187.581,00 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2021/......
