DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde açılan Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 06/01/2011 tarih ve 27807 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2011/1240 sayılı ''T.C. ... Bankası AŞ ve Tarım Kredi Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin'' Bakanlar kurulu kararı çerçevesinde kredi başvurusunda bulunduğunu bu Bakanlar Kurulu kararında hayvansal üretime yatırım yapmak isteyen yatırımcılara 7.500.000,00-TL'ye kadar %100 faiz indirimli (diğer deyişle %0 faiz) 7 yıl vadeli yatırım kredisi kullandırılabileceği hükme bağlandığında kredi başvurusunun ......
Bilirkişinin tespitinden; davacı bankanın TCMB'ye 15/04/2019 tarihinde bildirdiği formda en yüksek kredi faiz oranının %36 olması nedeniyle uygulanacak temerrüt faiz oranının %36x0,30=%10,80+%36=%46,80 olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır. Bilirkişi Sn. ....'un 02/09/2020 tarihli kök raporu alınmış, itiraz nedeniyle alınan 04/01/2021 tarihli ek raporunda spot kredinin bakiyesinin sayfa aktarımında sehven maddi hata yapıldığı belirlenerek, davacı bankanın Ostim/Alınteri Şubesince davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan hesaplamada: 550.861,22 TL asıl alacak, 3.778,62 TL akdi faiz 188,93 TL BSMV 17.902,99 TL temerrüt faizi 895,15 TL BSMV + 1.481,56 TL ihtar masrafı 575.108,47 TL belirlemiş; 1.600 TL çekten kaynaklanan gayrinakit riski bulunduğunu; genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde, "Müteselsil kefiller ......
nolu kart sebebiyle 25.854,41 TL, .... nolu kart sebebiyle 240,00 TL olmak üzere toplam 26.094,41 TL olduğu, borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 17.07.2018 tarihinde davalı şirketin sözleşmedeki adresine ulaşan ihtarnamenin muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz alacağı yönünden kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının ödenmediğini ve ... 4....
Bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu .... havale tarihli raporda özetle; " Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak + 97,49 TL işlemiş faiz + 4,87 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.631,59 TL nakit alacağının bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ...'ın vefat etmesi ve davalılar ... , ... ve ...'ın yasal mirasçı oldukları görüldüğünden Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak + 97,49 TL işlemiş faiz + 4,87 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.631,59 TL nakit alacağına davalılar ... , ... ve ...'ın yasal mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak tutarına İcra Takip tarihinden itibaren % 31,80 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
KOSGEB Kredisine ait kredi faizinin kullanım tarihinde peşin olarak ödenmiş olması (iskoto edilmiş olması) nedeniyle 38.888,88 TL asıl alacak tutarına 24.04.2020 en son taksit tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar kredinin kullanım tarihinde krediye uygulanan akdi faiz oranının %50 fazlası oranı ile faiz talep edilebileceği, davacı bankanın dava konusu kredilerinden dolayı davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atmış olması nedeniyle dava konusu krediler borcundan dolayı borcun tahsil tarihine kadar asıl alacak, faiz ve ferilerinden 375.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı görüşüne varıldığı" 30.05.2021 tarihinde rapor edilmiştir....
Davalı borçlu kısmi itirazda bulunmuş ve sadece işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacağa haksız fiil tarihi olan kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenebilir. Ne var ki, davacı icra takibinde talep ettiği faizin başlangıcı olarak 02.12.2005 tarihini göstermiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yukarıda belirtilen ilkeler çevçevesinde davacının takipten önce işlemiş faiz alacağı saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmaları nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince davacı bankanın takip tarihi itibariyle mevcut olan 384.875,41 TL alacağın ödenmesi, tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle 12.920,00 TL'nin ödenmesi ve çek yaprakları nedeniyle 16.000,00 TL bedelin depo edilmesinden sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasındaki itirazının 10.845,35 TL üzerinden iptali ile takibin 10.208,15 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-)Davalının .... İcra Dairesinin 2017/......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olup, takibin ve davanın yetkisizi yerde açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura borcu veya başka bir borcu bulunmadığını, ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle talep edilen işlemiş faiz ve KDV'nin somut bir dayanağının bulunmadığını, işleyecek faiz ve faiz oranının ve KDV'nin de yasal dayanağının olmadığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
