, kök raporda %28.80 olarak tespit edilen temerrüt faiz oranın daha sonra değiştirilerek ek raporlarda %24 olarak değiştirilmesi ve yerel mahkemece de %24 temerrüt faiz oranı üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın fazlaya ilişkin talebin reddine ve yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile müvekkili banka arasında 5430-17793114-0 numaralı kredi kart ürünü ve 5430-17793114-1 numaralı kredili mevduat ürünü borçlarının ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin borçlunun adresine gönderildiğini ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16891 E. sayılı ve ...17....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirkete, Ankara Büyükşehir Belediyesince ihale edilen … sayılı "Ankara İli Mücavir Alanları İçerisindeki Muhtelif Cadde ve Bulvarlara B.S.K, Modifiye Edilmiş Bitüm ile Asfalt Kaplama ve Sanat Yapıları Yapılması İşi"ne ilişkin sözleşme nedeniyle hakedişten kesilen damga vergisi, kesif artışından kaynaklanan damga vergisi ve bu damga vergisinden kaynaklanan pişmanlık zammının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak kısmen kabul edip, Mahkeme kararının keşif artışından kaynaklanan damga vergisi ile pişmanlık zammına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, tahsil edilen 480.005,86-TL'nin gecikme zammı oranında hesaplanacak...
Uyuşmazlık davacının dava tarihi itibari ile asıl borçlu olan davalının genel kredi sözleşmesi nedeniyle ve kefil olan davalılar yönünden ise genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle, konusuz kalan icra takibi yönü ile dava tarihi itibarı ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazların haklı olup olmadığı, yargılama sırasında davalıların icra takibine vaki itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kalması durumunda yargılama ve vekalet ücreti giderlerinden kimin hangi oranda sorumlu olduğu ve davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin talebi, konusuz kalan dava nedeniyle lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hükmedilmesine yöneliktir....
Maddesinde düzenlenenler hariç) 4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan, 5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan, 6-6493 sayılı Ödeme ve ---- ödeme hizmetleri ve ---- kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere ------ nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin------- görev alanına girdiği belirtilmekle; huzurdaki davada kullanılan ticari kredi kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile İ.İ.K.'nun 67....
ün sorumlu olduğu miktar; 20.077,21TL+1.544,05TL İşlemiş % 22.08 Akdi Faiz (30.11.2016 - 28.02.2017) + 185,66TL İşlemiş %44.16 Temerrüt Faizi (28.02.2017- 07.03.2017) + 86,48 %5 BSMV = 21.893,40TL toplam ...'ün ve ...'ün ve ... Tic . Paz. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu miktar; 6.961,45TL Ana para (Temerrüt Faiz Oranı % 44,16'dır) + 660,67 TL işlemiş %22.08 Akdi Faiz(30/11/2016 - 28/02/2017) + 65,45TL İşlemiş %44.16 Temerrüt Faizi (28/02/2017-07/03/2017) + 36,30 TL %5 BSMV toplamı 231,15 TL ihtarname masrafı =7.955,02-TL toplam ... Tic. Paz. Ltd. Şti. için 29.848,42TL üzerinden takibe geçildiği anlaşıldı. GEREKÇE ; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı ......
% 36 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 oranındaki BSMV ve ayrıca Mahkemenizce uygun görülmesi halinde ihtar masrafı olan 326,12 TL üzerinden de yıllık % 9 yasal faiz ile yasal faiz tutarının % 5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceği anlaşılmış, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO: 2024/321 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline karşı düzenlenen ödememe protestosuna itiraz ettiklerini,----- müvekkili arasında düzenlendiği iddia edilen söz konusu senedin müvekkiline ait bulunmamakta olduğunu, ----- söz konusu senetten doğan herhangi bir borcun mevcut olmadığını, alacağın tamamına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin, senet alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında bilirkişiden 19/02/... tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; davacı ...’in (kök raporda hesaplanmıştı); Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.294,44 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 183.664,32 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacağının ise 3.762,00 TL olduğu, ... sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04,07.2016’d an itibaren yasal faiz yürütülerek. ... Sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 05.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000. 00 TL olduğu, davacı ...’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.621,32 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının İse 20.576,13 TL olduğu, ... sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.07,2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek. ......
Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BCH kredisinden kaynaklanan; 790.015,74 TL asıl alacak, 4.436,00T akdi faiz ve BSMV, 74.518,00 TL temerrüt faizi ve BSMV, 32.517,00 TL temerrüt faizi ve BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklanan 57.301,05 TL asıl alacak, 316,00 TL akdi faiz ve BSMV, 3.933,00 TL temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 963.036,79 (toplam alacak ve takip tarihine kadar işleyen toplam faizler ile bu faizlere işletilen BSMV) üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Adana 4. İcra Müd.nün 2019/... E....
