. - KARAR - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar vekilinin bilahare verdiği 20/05/2009 tarihli dilekçesi ile faiz ve faiz oranına yönelik itirazları hariç diğer itirazlardan vazgeçtiklerini bildirdiğini, icra dairesince 62.894,71 TL işlemiş faiz ve takipten sonra uygulanacak faiz oranı hakkındaki takibin durmasına, kalan kısımlar yönünden itirazlardan vazgeçme nedeniyle takibin devamına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve birikmiş faizin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Maddesi doğrultusunda, TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği; Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş faiz, 25,66 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 3.466,73 TL asıl alacak, 15,80 TL işlemiş faiz,0,79 TL BSMV olmak üzere toplam 66.078,87 TL alacaklı olduğu; Tespit edilen bu borçtan asıl borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefillerin sorumlu oldukları, davacının icra takibindeki talebinin her bir kredi alacağı için tespit edilen daha fazla olduğu, davacının tespitleri aşan alacak talebinin yerinde olmadığı; Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş...
Maddesi doğrultusunda, TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği; Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş faiz, 25,66 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 3.466,73 TL asıl alacak, 15,80 TL işlemiş faiz,0,79 TL BSMV olmak üzere toplam 66.078,87 TL alacaklı olduğu; Tespit edilen bu borçtan asıl borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefillerin sorumlu oldukları, davacının icra takibindeki talebinin her bir kredi alacağı için tespit edilen daha fazla olduğu, davacının tespitleri aşan alacak talebinin yerinde olmadığı; Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/119 Esas KARAR NO :2024/672 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kusurun ... plakalı araçta olması nedeniyle karşı tarafa (3.Kişiye) verilen maddi zarar nedeniyle davacının ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 11.850,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalının ... plakalı aracın işleteni olduğunu, ... plakalı aracın olay yerini terkettiğinden dolayı davacının yaptığı ödemeyi davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, bu amaçla .... İcra Müdürlüğü' nün ......
Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; raporda ayrıntılı olarak açıkladığı ve tabloda görüldüğü üzere, davacı bankanın krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle 16.587,01 TL asıl alacak, 2.060,43 TL kat öncesi işlemiş faizi, 103,02 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 903,10 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45,16 TL işlemiş faizin gider vergii olmak üzere toqplam 19.698,73 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 TL temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzedrinden %5 gider vergisine tabi olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE ; Dava, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ......
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, satım akdine konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen fatura karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, fatura içeriğine, sevk irsaliyelerine ve gönderilen ürünlere itiraz ve iade olmadığını, aylık %4 faiz uygulamasının fatura üzerinde yazılıp itiraza uğramamış olması nedeniyle yasal olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
faiz +1,50 TL BSMV, ... nolu çek yaprağı için 2.670,00 TL asıl alacak +30,04 TL İşlemiş faiz +1,50 TL BSMV, ... nolu çek yaprağı için 2.739,80 TL asıl alacak +30,82 TL İşlemiş faiz +1,54 TL BSMV , ...nolu çek yaprağı için 2.670,00 TL asıl alacak +30,04 TL İşlemiş faiz +1,50 TL BSMV olmak üzere Davacı Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 8 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan Toplam 21.682,94 TL nakit alacağına davalı kefil ...'...
Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmekle borçlunun alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri sürmesi mümkün olmayıp, ancak İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....
-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL'nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır. Bu durumda; takipteki asıl alacak miktarı ve itiraz edilen faiz kısmı belirtilerek, asıl alacağa itiraz olmadığı için faiz alacağı üzerinden inkar tazminatı verilemeyeceğinden, buna göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmü uyarınca hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekirken, bu kanunî gereklilikler gözardı edilip, faiz alacağı asıl alacak gibi değerlendirilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ..i Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim eden davacının 07/09/2007 tarihinde muaccel olan tazminatı 27/05/2009 tarihinde ödemesi nedeniyle ticari faizden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 54.148,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, yolcu taşıması sırasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan ve geç ödenen maddi tazminatın faizi istemine ilişkin olup, davacılar vekili ticari faiz talep etmiştir....
