bu yöne ilişkin açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,davalı tarafından açılan konkordato davasında davalının konkordato talebinin reddine karar verilip konkordatonun tasdik edilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin mühlet içerisinde faiz işletilemeyeceğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı,buna göre davacı banka alacağının ......
Ancak belgelendirilemeyen bir takım harcamalar nedeniyle kasa bu fazlalığı vermiş olabilir." şeklindeki ifadesine dayanılarak 8.000,00 TL üzerindeki tutarların ortaklara kullandırıldığı kabul edilmiştir. Davacının yaptığı işin nevi, bu iş sırasında yaptığı tahsilat ve ödemelerin şekli, iş hacmi ve emsal kurumların durumu gibi hususlar dikkate alınmadığından, sözü edilen vergi ve cezaların kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. III....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapama komisyonunun tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10/2. maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte bankanın serbest olduğu” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, finansman temin hizmetinden kaynaklanan faiz gelirinin reeskont faiz oranına isabet eden kısmı ile kasada fazla para bulundurulmasından kaynaklanan kısma ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcunu 02.06.2006 tarihinde ödeyerek hesabın kapatıldığını, başka alışveriş yapılmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takip ve davaya konu faturadan müvekkilinin haberi olmadığını, kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, takipten önce temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı tarafından ... ’da inşa edilen konutlardan birini 9.5.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun, sözleşmede taahhüt edilen 16 aylık süre sonunda teslim edilmemesi nedeniyle geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000 TL kira kaybı tazminatının, konutun teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 17.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 6.668,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Kredi Kartından kaynaklanan borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları, Kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüde düşen davalı kefiller ... ve ... bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalıların kefalet limiti içinde kalan 117.280,42 TL borçtan, adı geçen kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, Diğer davalı kefil ...'nın ... ... Kart Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmaması, ayrıca ... ... Kredi Kartından kaynaklı borçlar için keşide edilen kat ihtarnamesinde muhatap olarak yer almaması nedeniyle, ......
-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili kuruma muhatap sıfatı ile verilen teminat mektuplarının, vade ve talep tarihinde nakde çevrilerek ödenmemesi nedeniyle talep ile ödeme tarihi arasında davalının kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan faiz alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı kurumca dava dışı ......
