- K A R A R - Davacı vekili, davalı abonenin elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine toplam 12.055.133.390 TL alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kendine ait olan bulgur fabrikasını dava dışı kişilere sattığını, bu kişilerin elektriği kullandığını, aboneliği kendi adlarına yaptırmamaları nedeniyle borçlu durumda gözüktüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı idare, ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan 30/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacak .. TL, işlemiş faiz ise olay tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için .. TL olarak hesaplanmıştır....
Yapı Kooperatifindeki ortaklık nedeniyle, kooperatif ile davalı banka arasında yapılan ipotek sözleşmesi uyarınca yapılan ipotekler nedeni ile ortak olduğu dairenin DASK Sigortasının da ipotek kapsamında yapıldığını ve ortak olduğu kooperatif hissesi nedeni ile ödenmeyen toplam 16890,13 TL.'nın tahsili için hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/13437 sayalı icra dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, bu takibin haksız olduğunu,kendisinin 360,00 TL. Borcu bulunduğunu,bu borca 16530,13 TL faiz işletilmesinin yersiz olduğunu beyan ederek, takibin iptali ile 360,00 TL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, borçlunun konut kredisinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davacının ......
İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, Teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime...
Sigorta A.Ş. vekili 25/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davanın davalı tarafça kabul edildiğini, asıl alacak yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti davacı hesabına yatırıldığını, davacı kurumun zararının giderildiğini, davanın bu aşamada konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü....
tarafından davalılar aleyhine geçici iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine , davacı ... tarafından davalılar aleyhine tedavi gideri nedeniyle açılan maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.066,22 TL maddi tazminatın ve takdir edilen 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacı ...'ye verilmesine, ...için takdir edilen 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
icra takip tarihi itibariyle taşıt kredisinden kaynaklanan 15.719,11 TL asıl alacak + 1.662,98 TL işlemiş akdi faiz + 22.377,29 TL işlemiş temerrüt faiz + 1.202,01 TL BSMV olmak üzere Toplam 40.961,39 TL nakit alacağının bulunduğu, görülmektedir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını ve bu şirketin borçlarından dolayı kefil sıfatıyla atmış olduğu imzaları çektiğini davalı bankaya bildirmiş ise de davacının kefaletten rücu ettiği tarih olan 03/10/2019 tarihinde daha önce kullandırılmış olan kredilerin sıfırlanmamış olması nedeniyle davacının kefil olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan 10 yıl süreyle sorumlu olması karşısında davacının 2 adet kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olacağı ve ancak davalı bankanın TBK m.592/1 hükmüne aykırı olarak kefil aleyhine olacak şekilde rehinleri feketmiş olması nedeniyle davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunu ağır kusuru ile ağırlaştırmış olması nedeniyle kefalet borcunun sona erebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ele alındığında bilirkişi raporu ile davalı banka ile üçüncü kişi ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin incelenmesi neticesinde ......
sözleşmelerinin hukuken yok hükmünde olması nedeniyle davacı tarafın faiz oranının fazlasının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili davalının temerrüte düşürülmemesi ile borcun ve vadesinin bulunmamasına bağlı olarak işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, borcun muaccel olup olmadığı, ürünlerin SGK tarafından ödenmeme sebebinin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, eğer borç varsa faiz oranı ve faizin başlangıç tarihi gibi tüm hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARYAZ.TRH: 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, .... işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı ......
