Bilirkişinin tespitinden; davaya konu taksitli ticarî krediye uygulanan akdi faiz oranının yıllık %31,80 olduğu, sözleşmenin 12.2'nci maddesindeki akdi faiz oranının iki katı olan %63,60 oranının yıllık temerrüt faizi oranı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, hesaplama bu oran üzerinden yaptırılmıştır. Bu orana yönelik itirazlar yapılan açıklama karşısında kabul görmemiştir. Bilirkişi Sn....'...
Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, aktüerya bilirkişisinin sunduğu raporun ardından, sürekli iş göremezlik zararını ıslah ederek artırılan bölüme haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği ıslah ile artırılan bölüme de olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438....
Şti.ne olan müteselsil kefaleti nedeniyle kredi kartı borcu nedeniyle toplam 4.032,48-TL ve ticari artı para kredisi nedeniyle 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağı bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; davalı ... Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti.nin; dava dışı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne olan kefaleti nedeniyle; .... numaralı kredi kartından kaynaklanan 4.032,48-TL ve ayrıca .... numaralı ticari artı para kredisi hesabından kaynaklanan 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 4.324,31-TL olduğu, bu miktar yönünden davacının ... ATM'nin ... E....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkiline sözleşme ile verilmiş kredi kartlarının kullanımından doğan borçlar nedeniyle takip yapıldığını, müvekkilinin Covid- 19 salgını nedeni ile ödemelerini aksattığını ve kendisine yeni bir ödeme planı yapılması taleplerinin kabul edilmediğini, kısıtlamalar nedeniyle zor duruma düştüğünü, borcun belirlenmesinde fahiş faiz oranları yasal ve makul oranlara göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir 11.İcra Müdürlüğünün .../......
nolu taksitli kredi için 2.688,74 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz hesaplanmış olmasına karşılık banka vekili tarafından takip talebinde 1.647,08 TL kat öncesi işlemiş faiz talep edildiği görüldüğünden, hesaplamalarında davacı vekilinin talep ettiği 26.443,27 TL asıl alacak ve 1.647,08 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz dikkate alınarak yaptığı hesaplamaya göre : Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli krediden kaynaklanan 26.443,27 TL asıl alacak + 1.647,08 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 110,17 TL İşlemiş temerrüt faizi + 105,51 TL BSMV +151,27 TL masraf olmak üzere Toplam 30.457,30 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 27/08/2007 tarihli ihtarnamesi üzerine muacceliyet tarihinin 07/09/2007 tarihi olduğu, buna göre 27/05/2009 tarihinde, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle yapılan 57.500,00 TL ödemeden dolayı 9.027,50 TL, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle yapılan 57.500,00 TL ödemeden dolayı 9.027,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.055,00 TL yasal faiz ödenmesi gerektiği gerek- çesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.055,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yolcu taşıması sırasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan ve geç ödenen maddi tazminatın faizi istemine ilişkindir. Yolcu taşıması esas olarak TTK'nun 798. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre temerrüdün 04.03.2004 tarihinde oluştuğu ve talep edilen %113,10 temerrüt faiz oranının sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı faiz oranına ilişkin kısmi itirazının iptalinin gerektiği, davalının sadece faiz oranına ilişkin itirazı nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı yanın inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak; a- Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 21.971,48 TL asıl alacak, 2.060,48 TL işlemiş faizi, 103,05 TL BSMV, 119,31 TL ihtarname masrafı toplam: 24.254,32 TL b- Kredi kartından kaynaklanan 9,74 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV toplam: 10,23 TL c-Ticari Artı Para(KMH) kaynaklanan 4.400,00 TL asıl alacak, 206,51 TL işlemiş faizi, 10,33 TL BSMV toplam: 4.616,84 TL Olmak üzere ......
101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
