Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/225-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı otele ait personeli 1995 yılından beri müvekkilinin taşıdığını, en son 1 yıl süreli 01.02.1999-31.01.2000 arasında geçerli sözleşmenin yapıldığını, bu zamana kadar sürekli olarak 1 yıl uzadığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden 31.07.2011 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5 ay öncesinden feshi nedeniyle kârdan mahrum kaldığını, yeni otobüs alması nedeniyle bankaya faiz ödediğini ileri sürerek, kâr mahrumiyetinden dolayı 10.000 TL, ödenen faiz için 5.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 142.681,42 TL alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 142.681,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm işlemiş faiz talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ye kullandırılan ticari kredilere temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarlarına 01.06.2020 iflas tarihine kadar ticari krediler için % 39,00 ve Kredi kartı ile Ek hesap için % 33,00 temerrüt faiz oranları ile anapara * faiz oranı * gün sayısı / 365 formulü ile yapılan alternatif hesaplamaya göre: taksitli ticari krediden kaynaklanan 624.539,28 TL, asıl alacak + 283.609,28 TL işlemiş faiz + 14.180,46 TL BSMV Toplam 922.329,02 TL, rotatif krediler ile çek kredilerinden kaynaklanan 523.88,62 TL asıl alacak + 237.899,21 TL işlemiş faiz + 11.894,96 TL BSMV toplam 773.674,79 TL, ***nolu çek kredisinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak + 906,66 TL işlemiş faiz + 45,33 TL BSMV toplam 2.981,99 TL, kredi kartından kaynaklanan 47.202,41 TL asıl alacak + 18.137,37 TL işlemiş faiz + 906,87 TL BSMV toplam 66.246,65 TL, ek hesap kredisinden kaynaklanan 10.641,00 TL asıl alacak + 4.088,77 TL işlemiş faiz + 204,44 TL BSMV toplam 14.934,21 TL olmak üzere toplam 1.780.166,66 TL nakit...
ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi ve yine yangın sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer ve amortisman kaybının olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında davacının müşterilerinin elektrik cihazlarının hasar görmesi nedeniyle ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 5.825,45 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı , davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından iş bu dava nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının bir örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ...’ya, diğer davalı ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını içeren Gaziantep .... Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ......
Faiz alacağı oluştuğu, 04.01.2016 tarihinde 1.022.045,00 TL,.11.11.2016 tarihinde 50.000,00 TL., 01 03.2017 tarihinde 17.451,00 TL, 11.05.2017 tarihinde 400.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.489.496,00 TL. Faiz ve BSMV. Alacağına karşılık ödeme yapıldığı ve 469.256,00 TL. Faiz borcu kaldığı, 31.12.2015 tarihinde Anaparanın tamamının ödenmesi nedeniyle faize faiz yürütülemeyeceği, kaldı ki toplam faiz ve BSMV alacağının % 76 'sının 11.05.2017 tarihine kadar peyderpey ödendiği, % 24 faiz oranında faiz ve Bsmv alacağı kaldığını, müvekkil ... İnş. AŞ. tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012... esas sayılı dosyasında açılan "lflas Erteleme" davasında alınan 02.01.2013 tarihli kararda; *Her ne sebebe dayanırsa dayansın yapılmış ve yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının İİK....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan 1.461.61.-YTL. alacağının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, takibin 4.913.48.-YTL. asıl alacak, 323.07.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236.55....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özelliklede tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın kapsamı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, ancak davacının dava dilekçesi dikkate alındığında 17.800,00-TL banka yükümlülük bedelini talep ettiği gibi ilgili icra dosyası ve ihtarnamede yıllık yüzde 16.80 üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davacı tarafından ödenen çek sorumluluk bedeli, akdi ve temerrüt faiz oranları, kat ve temerrüt tarihi dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 24.893,20-TL çek hesabından kaynaklanan alacak, dava tarihine kadar 2.537,81-TL işlemiş faiz ile 126,89-TL BSMV ve 17.800,00-TL çek yaprağından kaynaklanan alacak nedeniyle toplam 45.357,90-TL yönündeki talebinin kabul edileceği, faiz istemi yönünden ise 24.893,20-TL çek hesabından kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık yüzde 16,80 üzerinden temerrüt faizi işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
