Kontrolörlüğü raporu ve müessese müdürlüğü talimatına rağmen, üst makamlardan görüş almadan, ferdi hareket ettikleri ve kurum zararının oluşmasında ...' in % 75, ...' ın % 25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, 5.623.707.977 TL ana faiz alacağı ve 1.012.267.436 TL KDV olmak üzere toplam 6.635.975.413 TL' nin dava tarihi olan 31.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'' den tahsiline, 1.874.569.326 TL ana faiz alacağı ve 337.422.479 TL KDV olmak üzere toplam 2.211.991.805 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsiline, 4.052.004.520 TL ana para, 1.512.748.391 TL faiz, 272.294.710 TL KDV olmak üzere toplam 5.837.047.621 TL' nin davalı ...' tan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına, kalan kısma dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
Karar, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının talep ettiği vade farkının temerrüt faizine ilişkin olduğunun anlaşılması nedeniyle, bu yöne ilişkin temyiz itirazının Dairemizin 2016/1007 E., 2017/3634 K. sayılı ilk bozma ilamında da reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve geç ödeme nedeniyle temerrüt faizinin tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrasında üç ek rapor alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir....
Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının maddi tazminat talebinin ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, yine davacı yararına hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermekten ibarettir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa, bu dosyada davacının talebi faizden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından, davanın, taraflar arasında imzalanan ------kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu ------oluşturarak yüksek faiz oranı belirlemeleri nedeniyle fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ------ bedelli ve ------------ bedelli iki adet ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı vekili tarafından dosyaya uzman görüşü sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya kullandırılan kredilerin faiz oranlarının ortalama faiz oranları seviyesinde olduğu, davacının tacir olması nedeniyle kredilerin kendisine maliyetine hesap edebilecek konumda olduğu ve söz konusu kredilerin ------- kapsamında olmadığının belirtildiği, mahkememizce --------- incelemesinde bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğunun anlaşıldığı, kurul kararının ticari kredileri kapsamadığı kanaatine varıldığı, keza ------------ Sayılı kararında da konu edilen ürünlerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıya ait ticari işletmede mühürsüz kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanılması nedeni ile tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı başlatılan takip nedeni, davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir....
'ın davacı bankaya; Taksitli Ticari Kredi'den kaynaklanan 165.867,57 TL Diğer nakit Kredi'den kaynaklanan 10.262,02 TL olmak üzere toplam 175.300,38 TL borcunun bulunduğu, takip talebinde 175.917,80 TL alacak talep edildiği, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 617,42 TL fazla talebin yerinde olmadığı, 3- Takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak Tutarı 142.628,17 TL'na %49,06 ve diğer nakit kredi Asıl Alacak Tutarı 9.896,15 TL'na %28.80 oranında temerrüt faiz oranı talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 26.405,61 YTL. faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ......
Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacağa ilişkin faiz alacağının ilk davada talep edilmeyip ayrı bir davada talep edilmesi ile faiz alacağının bağımsız bir alacak niteliğine dönüşeceğinin ve her iki davanın bağımsız birer dava olarak görülüp karara bağlanacağının tabi bulunmasına göre ve ayrıca davacı tarafından önceki davada talep edilmeyen faiz alacağına ilişkin olarak arabulucuya başvurulmaksızın huzurdaki davanın açılmasının uyuşmazlık konusu faiz alacağına yönelik olarak tarafların davadan önce bir araya gelerek uzlaşmalarına olanak sağlanmasını engellediğinden zorunlu arabuluculuk düzenlenmesinin amacına da uygun olmadığı değerlendirilmekle, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/739 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile dava dışı borçlu .......
