Yargılama aşamasında dosyaya mübrez *** tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 12 adet çek yaprağı için 15.480,00-TL asıl alacak + 104,49-TL işlemiş faiz + 5,22-TL BSMV ile toplam 15.589,71-TL, 4407506 nolu kredili mevduat hesabı için 2.032,10-TL asıl alacak + 12,31-TL işlemiş faiz + 0,62-TL BSMV ile toplam 2.045,03-TL olmak üzere 17.525,03-TL asıl alacak + 221,37-TL işlemiş faiz + 11,07-TL BSMV ile Toplam 17.757,47-TL nakit alacağının bulunduğu, davalı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle toplam 12 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 15.480,00-TL asıl alacak + 36.223,20-TL işlemiş temerrüt faizi + 1.811,16-TL BSMV olmak üzere toplam 53.514,36-TL nakit alacağının bulunduğu, bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.045,03-TL asıl alacak + 1.975,35-TL işlemiş faiz + 98,77-TL BSMV olmak üzere toplam 4.119,19-TL tutarındaki alacağının davacıdan...
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ortaklık borçlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu olup olmadığı ve varsa miktarının tespit edilebilmesi amacıyla iki ayrı bilirkişiden raporlar alınmıştır. 01.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalının anapara borcunun bulunmadığı, geç ödemeler nedeniyle faiz borcu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 21.03.2007 tarihli ek raporda ise davacının takip miktarı kadar borcu olduğu hesaplanmıştır. 07.11.2007 tarihli ikinci raporda da davacının geç ödemeden kaynaklanan faiz borcu olduğu, anapara borcunun olmadığı belirtilmiş, 25.04.2008 tarihli ek raporda ise davacının takip miktarı kadar borcu olduğu hesaplanmıştır. İkinci bilirkişiden alınan 24.07.2008 havale tarihli 2.ek raporda ise kooperatif kayıtlarına göre davalının takip miktarı kadar borcu olduğu, özellikle davalının itirazının hukuki değerlendirmeyi gerektiği belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 304.288,09-TL asıl alacak, 47.880,34 TL işlemiş faiz, 2.394,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 354.562,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde, takibe, yetkiye, borca , faize ve tüm feriilere itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 05/10/2015 vade tarihli bono dayanak yapılarak----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasından alınan ve ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle, personel servis taşıması yaptığını iddia eden davacının aracının yakalanması, otoparkta kalması nedeniyle ve icra dosyasına yatırdığı tutarlar nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla davalıdan tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 05/10/2015 vade tarihli bono dayanak yapılarak----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasından alınan ve ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle, personel servis taşıması yaptığını iddia eden davacının aracının yakalanması, otoparkta kalması nedeniyle ve icra dosyasına yatırdığı tutarlar nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla davalıdan tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edildi....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının ... alt hesabında …-TL dışındaki tutarlara faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırılarak tarhiyatın sözü edilen kısmı yönünden davanın reddedildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının ... alt hesabında 600.000-TL dışındaki tutarlara faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu kısım yönünden reddedilmiştir....
16.06.2016 tarihi itibariyle davacı bankaya BCH kaynaklı 1.283.693,52 TL asıl alacak, %33,90 oranıyla 7.252,87 işlemiş faiz, 362.64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03 TL , Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19 TL asıl alacak, %24,24 oranıyla 277,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89 TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82 TL 4508036952060013 numaralı kredi kartı hesabı nedeniyle 97.936,36 TL asıl alacak %30,25 oranında 791,33 TL işlemiş faiz, 39,57 Tl BSMV olak üzere toplam 98.767,26 TL alacağının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinde Business Card ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği 03.06.2016 tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten BCH kredisi ve Taksitli Ticari Kredi ve iki ayrı kart nedeniyle iki ayrı kredi kartından alacağının bulunduğu, ancak davacı bankanın dava dilekçesinde davalı ......
A.Ş., borçluları ..., ... olduğu, 1.290,00-TL ana para, 18,06 Tl işlemiş faiz 0,90 TL BSMV toplamı 185,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.494,48 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ..., ... olduğu, 1.290,00 TL ana para, 24,51-TL işlemiş faiz, 1,23-TL BSMV toplamı, 182,51-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.498,25-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Davacının İcra Takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, faiz, faiz oranlarının hususunda ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1....
Bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde TCMB'na bildirilen değil Bankaca filen uygulanmış faiz oranlarından söz edildiği, faiz hesabının taraf beyanın esas alınması suretiyle yapılması da mümkün olmadığı, görüldüğü üzere; davacı Banka'nın yıllık 99,96 oranında faiz talep etmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığı, Çek Garanti tutarları, Banka Kaynağına Dönüşme Tarihleri; talep ... no.lu çekin garanti bedelinin ödendiği 16.02.2017 tarihinde garanti tutarı, 1.400 TL, ... no.lu çekin garanti tutarının ödendiği 19.12.2016 tarihindeki garanti tutarı ise 1.290 TL olduğu, davacı banka her iki çek için ayrı ayrı olmak üzere 1.290,00 TL'lik talepte bulunduğu, uygulanacak faiz oranı daha önceki raporlarda, davacı banka'nın fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını vermemesi nedeniyle faiz hesaplamalarında avans faiz oranı uygulandığı, bu kez, sözleşmenin 3.maddesinde yer alan metinden hareketle, faiz oranının 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları yasasının 26.madesinde...
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesaplamada---- uygulanan faize itiraz etmiş ve davalı ile imzalanan -------- göre davacı bankanın davalıdan----- temerrüt faizi talep edebilecek iken takipte ---- faiz talep ettiğini, iş bu faiz oranının davalı borçlunun serbest iradesi ile akdettiği genel kurul sözleşmesine uygun olduğunu yönüyle rapora itiraz ettiğini beyan etmiştir....
