a 07/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 7 gün süre verildiği, davalıya keşide edilen ihtarnamenin işbu raporun “...” bölümü “Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak” başlığı altında, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, ihtarnamenin adres bakımından geçerli olduğu değerlendirilmiş olup, 09/08/2016 tebliğ tarihi olarak dikkate alındığı, “....” başlıklı bölümünde belirtildiği, TCMB 1 Ocak 2017 tarihinden geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azamiı akdi faiz oranları Türk lirası için yüzde 1,84, aylık azami gecikme faiz oranları Türk lirası için yüzde 2,34 olarak belirlendiği, buna göre; 79.911,66 TL asıl alacak. 4.699.82 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 749,85 TL kat sonrası işlemiş faiz, 37,49 TL ... olmak üzere toplam 85.398,82 TL olduğu, ......
TL 394,98 TL 25.278,42 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle taksitli kredi için hesaplanan 16.823,91 TL asıl alacak tutarına ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarının 6.528,52 TL asıl alacak tutarına icra takip tarihine kadar kendi temerrüt faiz oranı ile yaptıkları hesaplamaya göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taksitli krediden kaynaklanan 16.823,91 TL asıl alacak +1.101,80 TKL işlemiş faiz +55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan 6.528,52 TL asıl alacak + 356,30 TL işlemiş faiz + 17,81 TL BSMV + 394,98 TL masraf olmak üzere Toplam 25.278,42 TL nakit alacağının bulunduğu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taksitli krediden kaynaklanan 16.823,91 TL asıl alacak +1.101,80 TKL işlemiş faiz +55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan 6.528,52 TL asıl...
Mahkemece, davalıların asıl alacağa itirazlarının olmayıp, sadece faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz edilen faiz ve fer’ilerin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu açıdan itirazın kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüyle itirazın 7.509 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının itiraza uğrayan işlemiş faizinin likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında 07/05/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1....
nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 368.411,09-TL asıl alacak + 18.946,15-TL işlemiş faiz + 947,31-TL BSMV toplamı 388.304,55-TL, 607118 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 58.421,48-TL asıl alacak + 3.278,61-TL işlemiş faiz + 163,93-TL BSMV toplamı 61.864,02-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.097,63-TL asıl alacak + 398,42 TL işlemiş faiz +19,92-TL BSMV toplamı 16.515,97 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan hesap kat tarihi itibariyle toplam 466.684,54-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere göre, BK.nun 133. maddesi kapsamında bir alacağın faizinin de asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olup asıl alacağa ilişkin dava açılmasının faiz alacağını etkilemediği, KTK.109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat faizinin tahsili istemine ilişkindir. Faiz alacağı zaman geçtikçe doğan bir alacak olmakla dava açıldığı tarihten geriye doğru hesap edilebilecek zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Mülga 818 Sayılı BK.131.maddesi gereğince asıl alacak zamanaşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. BK.133/2 maddesi gereğince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zamanaşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konudur....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davalının---------esas sayılı takibe yaptığı itirazın; -----numaralı ticari kredili mevduat hesap yönünden;---- numaralı ticari taksitli kredi yönünden;---- numaralı kredi yönünden 17,40 TL akdi faiz ----- numaralı kredi yönünden---- numaralı kredi yönünden----- asıl alacak, 16.521,85 TL akdi faiz, 1.629,44 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ---- numaralı ---- -------akdi faiz 98,54 TL ----- 2.054,21 TL, ------- faiz 0,22 TL--- olmak üzere toplam 3,34 TL, ----- numaralı kredi için ---- ana para, 3.020,31 TL akdi faiz, 286,42 TL temerrüt faizi, ---- ihtiyati haciz olmak üzere toplam----- numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak için %28,08 oranında, ---- ---- numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak için %49,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmakla kabul...
düşürülmediğini, asıl alacak tutarının ihtivasında da faiz alacağı bulunmakta olup davacı yan haksız olarak faize faiz işletmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili olan şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesini, davacı yanın %20’den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraftan karşılanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2021/2 HAKİM :Sinan İCİK 124707 KATİP : Aylin AY 222427 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı hakkında ...... nolu kredi kartları ve 1450-... nolu kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin borçlunun adresine gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/283 Esas KARAR NO : 2023/413 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- isimli geminin 25.09.2022 tarihinde uğramış olduğu hasarın ----- poliçe numaralı ----- Poliçesi kapsamında teknenin onarım bedeline ilişkin 295.573,04 TL'nin hasar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesine, vinç hizmetine ilişkin olarak ödenen 9.507,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesine, teknede yapılan boya ve değişim işlemlerine ilişkin ödenen 17.110,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalı şirketten alınarak...
